Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-8182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-8182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.
судей Ишбулатовой Е.И.
Низамовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Рахимове Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманов З.Ф., в интересах недееспособной ФИО1 к Халикова Г.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Халиковой Г.В. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Гильманов З.Ф. в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Халикова Г.В., о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного 20 июня 2017 года между ФИО1 и ФНФ, признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти ФНФ, применении последствий недействительности сделки и признании за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года, постановлено:
исковые требования Гильманов З.Ф. в интересах недееспособной ФИО1 к Халикова Г.В. о признании договора дарения от 20.06.2017г., заключенного между ФИО1 и ФНФ недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес, заключенный 20.06.2017 года между ФИО1 и ФНФ
Применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес.
Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года ходатайство Гильманов З.Ф. и её представителя ФИО7 об отказе от исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФНФ 14.07.2017г., на имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес - удовлетворено. Принят отказ от исковых требований Гильманов З.Ф. и её представителя ФИО7 в части требований к Халикова Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФНФ 14.07.2017г. на имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Прекращено производство по делу N 2-3/2020 по исковым требованиям Гильманов З.Ф. в интересах ФИО1 к Халикова Г.В. в части признания недействительным свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти ФНФ дата на имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, в связи с отказом истца от иска. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В апелляционной жалобе Халикова Г.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 8 февраля 2016 года между теми же сторонами и о том же предмете. В обоснование жалобы указывает, что истец никогда не имела желания ухаживать за своей матерью, однако после смерти сестры, в 2018 году решилаперевезти ее в адрес и оформить опекунство. 20 июня 2017 года заключен договор дарения спорного домовладения, в настоящий момент один из участников сделки умер, другой - признан недееспособным, исковые требования поданы заинтересованным лицом, которая ранее уже пыталась обманным путем завладеть недвижимым имуществом. Однако суд в нарушение закона, не прекратил производство по делу, а удовлетворил требования истца, чем отменил решение суда от 8 февраля 2016 года. Кроме того, заявитель указывает, что судом для правильного разрешения спора не все вопросы были поставлены перед экспертами, а именно касающиеся психического заболевания ФИО1
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Халикова Г.В., ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, истца Гильманов З.Ф., ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 177 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 171 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.
20 июня 2017 года между ФИО1 и ФНФ оформлен договор дарения на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, после государственной регистрации перехода права ФНФ стала собственником названной недвижимости.
14 июня 2017 года ФНФ умерла, после ее смерти жилой дом и земельный участок перешли по наследству к ее дочери ФИО12 (Загидуллиной) Г.В.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N... от 17 сентября 2019 года установлено, что ФИО1 в период совершения сделки договора дарения 20 июня 2017 года не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что заключенный договор дарения от 20 июня 2017 года между ФИО1 и ФНФ является недействительной ничтожной сделкой и не несет юридических последствий, поскольку в момент подписания договора дарения ФИО1 находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, подтверждены заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, из которого однозначно усматривается, что степень изменения психики у ФИО1 были выражены столь значительно, что нарушали ее критические и прогностические способности, произвольному поведению, реализации своих решений и она не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Более того, в материалы дела представлена справка ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ о том, что ФИО1 с 2015 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "Сосудистая деменция", тогда как оспариваемый договор заключен намного позже в 2017 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежало прекращению по тем основаниям, что не подлежало доказыванию тот факт, что ФИО1 не желала дарить своей младшей дочери жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, так как данный факт установлен решением суда от 8 февраля 2016 года, изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, а по делу одна сторона умерла, другая - признана недееспособной, а правопреемство не допускается, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Указание в жалобе на то, что истцом не предъявлено требование о признании недееспособной ФИО1, отклоняется, так как вступившим в законную силу решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года ФИО1 уже признана недееспособной.
Ссылка в жалобе на то, что для объективного разрешения спора не все вопросы были поставлены перед экспертами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, в связи с тем, что сторона ответчика не была лишена возможности представить суду свои вопросы до назначения по делу экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на тех основаниях, которые указывает заявитель, необоснованны.
При таком положении с учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает правильным решение суда о наличии правовых оснований для признания договора дарения от 20 июня 2017 года недействительной сделкой и применении недействительности сделки в силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, хотя и являлась дееспособной, но в момент совершения указанных сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не представил.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены полностью либо в части, а также прекращения производства по делу, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Е.И. Ишбулатова
А.Р. Низамова
Справка: судья Благодарова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка