Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8182/2020, 33-311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-311/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 18 февраля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева А. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,
третье лицо Министерство обороны Российской Федерации,
с апелляционной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Красинской Ю.Г., представителя истца Сидоренкова А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чеботарев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование доводов ссылается на то, что Чеботарев А.А. на основании договора найма жилого помещения проживает по адресу: <адрес>.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое истцом.
В период обслуживания дома, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли и межпанельных швов жилого дома, в квартире Чеботарев А.А. произошло намокание обоев и их частичное отслоение от стен, видны темные пятна, произошло намокание напольного покрытия (линолеума), произошла деформация половых реек. Данный факт подтверждается актом о заливе жилого помещения.
По результатам исследования экспертами было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 105 522,00 руб.
За изготовление отчета Чеботарев А.А. оплатил 10 000,00 рублей.
В адрес Ответчика 30.07.2020 была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания Истца, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Просил суд взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Чеботарева А.А. материальный ущерб в размере 105 522,00 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 17.08.2020 г. по день вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 31 000,00 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.10. 2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чеботарева А. А. ущерб в размере 105 522,00 рублей, убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 10 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Чеботарев А.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Красинская Ю.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидоренков А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу<адрес> находится в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу на основании договора управления N от 26.09.2017, заключенного с Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.
Чеботарев А.А. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с актом о затоплении N 127 от 02 июля 2020 составленным техниками и начальником ДУ N 2 ЖКС N 1 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, выявлен факт затопления в квартире истца, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома. На момент осмотра жилого помещения установлено, что на кухне и в прихожей произошло намокание обоев и их частичное отслоение от стен. Видны темные пятна. На кухне в результате затопления намокло напольное покрытие (линолеум), произошла деформация половых реек. Вывод: затопление происходит в результате отсутствия капитального ремонта мягкой кровли и межпанельных швов.
В соответствии с заключением специалистов от 19.07.2020 года N СТЭ 078-2020 размер причиненного Чеботареву А.А. ущерба оценивается в 105 522,00 рублей, стоимость оказанных услуг по оценке составила 10 000,00 рублей.
30.07.2020 года Чеботарев А.А. обратился в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (почтовый идентификатор отправления 68001739150305) с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате затопления, с приложением заключения (отчета) об определении размера ущерба, данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Согласно пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений частей 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017, заключенному между Государственным заказчиком Министерством обороны РФ и управляющей организацией федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление", целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
Управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (пункт 3.1.1).
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора управления Управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих заказчику помещений по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.
Управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как: залив (пункт 3.1.6 договора).
В соответствии с Приложением N 7 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пункта 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и достоверно установив, что в нарушение требований закона, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества - кровли <адрес> занимаемому истцом жилому помещению причинен ущерб, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.
Вместе с тем, с размером взысканного судом первой инстанции причиненного имуществу истца ущерба, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, в локально-сметном расчете на ремонтные работы, приложенном к заключению специалистов от 19.07.2020 года N СТЭ 078-2020, помимо прочего указаны работы по ремонту отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумным составом с заменой 1 слоя площадью 0,173 м.кв. (п.23). Стоимость данных работ составляет 6 811,20 руб., что следует из пояснений опрощенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалиста Мишкина Д.В. составлявшего заключение.
Судебная коллегия полагает, что расходы в размер 6 811,20 руб. подлежат исключению из общей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что кровля многоквартирного дома протекает именно над жилым помещением истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. Кром того, из составленного работниками ответчика акта о затоплении от 02.07.2020 следует, что причиной затопления является не только отсутствие капитального ремонта мягкой кровли, но и отсутствие ремонта межпанельных швов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный Чеботареву А.А. ущерб в размере 98 710,80 руб. (105 522,00-6 811,20).
Кроме того, не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Сидоренков А.А., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 28.07.2020 и распиской от 28.07.2020, что свидетельствуют о понесенных истцом расходах на данные услуги в размере 31 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, признал доказанными понесенные истцом расходы, и, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Между тем, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд нарушил принцип пропорциональности по отношению к удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца материального характера (ущерб в размере 105 522 руб., убытки 10 000 руб., итого 115 522.00 руб.), по отношению, в свою очередь, к объему требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены на 94,1% (из расчета 115 522 - 6 811,20=108 710,80. 108 710,80х100%/115 522,0= 94,1%), в силу чего, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 820,00 руб. (из расчета 20 000 х 94,1%).
Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (далее - Указание N 5348-У) установлен предельный размер наличных расчетов, исчисляемый на дату их проведения по одному договору в сумме 100 000 рублей либо в сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
В силу абзаца второго пункта 4 Указания N 5348-У наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Таким образом, оплата Чеботаревым А.А. услуг его представителя Сидоренкова А.А. в размере 31 000 рублей путем наличного расчета не противоречит закону, в связи с чем, расписка Сидоренкова А.А. (л.д. 59) достоверно подтверждает расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг его представителя в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба судебная коллегия признает несостоятельными.
С учетом составления специалистом акта осмотра жилого помещения N СТЭ 078-2020 9.07.2020 (л.д. 163-168), который, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, и который ответчиком достоверно не опровергнут, характера указанных в данном акте повреждений в коридоре, комнате N 1, кухне, санузле (совмещенный) в первую очередь потолочной плитки (то есть потолка), акт N 127 от 2.07.2020, составленный ответчиком в отсутствии Чеботарева А.А. и им не подписанный, сам по себе достоверно о повреждении только кухни и прихожей жилого помещения истца не свидетельствует. При этом, из составленного ответчиком акта достоверно следует, что причиной затопления является именно ненадлежащее состояние мягкой кровли и межпанельных швов дома, в котором расположено жилое помещение истца, что соответствует характеру повреждений жилого помещения, указанного в акте N СТЭ 078-2020 от 9.07.2020. Обратного, в нарушение положений статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не доказано.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в суде апелляционной инстанции доводами о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта электромонтажных работ (п.24 заключения специалистов от 19.07. 2020 года N СТЭ 078-2020) поскольку из акта о затоплении N 127 от 02.07.2020 составленным техниками и начальником ДУ N 2 ЖКС N 1 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России следует, что от затопления пострадала прихожая истца (намокание обоев), при этом из акта от 09.07.2020 следует, что электропроводка в коридоре, которая выведена наружу замыкает. Обратного, в нарушение положений статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не доказано.
Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела достоверно следует, что причиной затопления жилого помещения истца послужило ненадлежащее исполнение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по содержания общего имущества МКД, что, согласно Устава, является его основной целью. При этом, возложение на собственника МКД (Министерство обороны Российской Федерации) обязанности по проведению капитального ремонта его имущества (ДОС 53) само по себе не освобождает ответчика от выполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии кровли <адрес> которая находится в ненадлежащем состоянии.
С учетом положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда основан на неверном толковании норм материального права, доводы о несоразмерности размера компенсации морального вреда опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы жалобы выражающие не согласие со взысканием штрафа являются необоснованными. Оказание услуги по содержания общего имущества МКД является обязанностью ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, осуществляющего управление спорным многоквартирным домом и направлено на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирными домами. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с соответствующим требованием, однако в досудебном порядке спор не был разрешен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая, по смыслу положений статей 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть снижена только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что с соответствующим заявлением ответчик к суду не обращался.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года по делу по иску Чеботарева А. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании денежных средств отменить в части размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чеботарева А. А. ущерб в размере 98 710 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 171 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
