Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года №33-8182/2019, 33-196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Сатыбалова с.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШейхМ. Т.М. и Шейхмагомедова Н.Т. к Гаджиеву Г.А., Климчук А.В., третьему лицу Хасбулатову О.Х. об истребовании из чужого незаконного владения имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Климчук А.В. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ШейхМ. Т. М. и Шейхмагомедова Н. Т. к Гаджиеву Г. А., Климчук А. В., третьему лицу Хасбулатову О.Х. удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Климчук А. В., <дата> года рождения, принадлежащий Шейхмагомедову Н. Т. на праве собственности автомобиль марки "Ниссан Навара" за государственными номерными знаками И N СА N РУС, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель NВ, шасси (рама) - N.
В удовлетворении остальной части искового заявления ШейхМ. Т. М. и Шейхмагомедова Н. Т. к Гаджиеву Г. А., Климчук А. В., третьему лицу Хасбулатову О.Х. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения Климчук А.В., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения ШейхМ. Т.М., Гаджиева Г.А., третьего лица - Хасбулатова О.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ШейхМ. Т.М. и Шейхмагомедов Н.Т. обратились в суд с иском к Гаджиеву Г.А., Климчук А.В., третьему лицу Хасбулатову О.Х. об истребовании из чужого незаконного владения Климчук А.В. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Ниссан Навара", за государственными номерными знаками Н N СА N РУС, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель NВ, шасси (рама) N, и о взыскании с Гаджиева Г.А. в пользу истца, в счет возмещения морального вреда в размере <.> рублей.
В обоснование своего иска истцы указали следующее.
Шейхмагомедову Н.Т., сыну ШейхМ. Т.М. принадлежит автомашина "Ниссан Навара", за государственными номерными знаками Н N С А N РУС, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель NВ, шасси (рама) - N, которая находилась во дворе ШейхМ. Т.М. К истцу ШейхМ. Т.М. обратился Гаджиев Г.А. и попросил у него дать ему автомобиль сына, на что он согласился. При этом Гаджиев Г.А. объяснил, что автомашина будет стоять, никто на ней ездить не будет, ему она нужна в качестве вознаграждения другому лицу, и при этом обещал деньги за машину.
Однако, через некоторое время Шейхмагомедов Н.Т., узнал, что Гаджиев Г.А. отдал без его ведома принадлежащий его сыну автомобиль третьему лицу Хасбулатову О.Х., а тот продал его Климчук А.В. Таким образом, принадлежащий ШейхМ. Т.М. на праве собственности автомобиль незаконно выбыл из владения последнего на основании сделки по купле-продаже его автомобиля, следовательно, являющейся ничтожной.
В результате незаконных действий Гаджиева Г.А. истец Шейхмагомедов Н.Т. понес физические и нравственные страдания, и причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме <.> рублей.
В судебном заседании истцы ШейхМ. Т.М. и Шейхмагомедов Н.Т. иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.
Ответчик Гаджиев Г.А. в судебном заседании иск признал частично и согласен вернуть машину, просил завершить дело мировым соглашением.
Ответчик Климчук А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что им 17 мая 2017 года был приобретен автомобиль по договору купли-продажи, во время заключения которого ему был передан подлинник паспорта транспортного средства N от 24.09.2011г., в котором какие-либо отметки о залоге, иных ограничений не было, и на основании договора купли-продажи транспортного средства с предоставлением всех необходимых документов ответчик 17 мая 2017 года оформил вышеуказанный автомобиль на себя в МРЭО ГИБДД г. Махачкала Республики Дагестан.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Климчук А.В., полагая решение суда незаконными необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе иртребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе судебного заседания установлено, что Климчук А.В. переоформил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией г. Махачкала вышеуказанное Т/С марки "Ниссан Навара", за государственными номерными знаками Н N СА N РУС, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель NВ, шасси (рама) N, на себя при отсутствии разрешения и ведома собственника - истца по данному делу Шейхмагомедова Н.Т.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришел к правильному выводу о ничтожности сделки купли продажи автомобиля и удовлетворении требований истцов в указанной части.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на п. 1 ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска в этой части, поскольку законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка