Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мариной С.В.

судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре: Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" - Обжериной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Балтийский отдел имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений") обратилось в суд с иском к Буевичу А.А., указав, что с 13.04.2021 за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок с КН N (почтовый адрес ориентира: <адрес>.), площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования - для нужд Министерства обороны, находящийся в федеральной собственности.

Ссылаясь на то, что Буевич А.А., разместив на указанном земельном участке нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, используемое под магазин по продаже продовольственных товаров, которое решением Балтийского городского суда Калининградской области от 02.10.2018 было признано самовольной постройкой, пользовался вышеуказанным земельным участком в отсутствие законных и договорных оснований без внесения за это соответствующей платы, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком, исчисленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся, в государственной или муниципальной собственности" за период с 23.11.2006 по 25.10.2021 в размере 85707, 72 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 61105,13 рублей.

Также истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере 730000 рублей за период с 01.01.2016 по 25.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96576,77 рублей, ссылаясь на то, что Буевич А.А. весь этот период получал доход от сдачи в аренду торгового помещения, возведенного им на спорном земельном участке, что подтверждается соответствующими договорами аренды.

В обоснование указанных требований ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" ссылалось на то, что истец, вследствие отказа ответчика освободить земельный участок от самовольной постройки, был лишен возможности осуществить строительство объекта на нем, в частности торгового помещения, или предоставить земельный участок в аренду, либо осуществить его продажу, что возможно было бы только после проведения аукциона (торгов), который невозможно организовать до освобождения ответчиком земельного участка от самовольно возведенного строения.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым иск Федерального государственного казенного учреждения "Балтийский отдел имущественных отношений" Министерства обороны России к Буевичу Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Взыскана с Буевича Алексея Александровича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Балтийский отдел имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежная сумма в размере 14531,23 рублей, из которых 13516,38 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 25.10.2021, и 1014,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.01.2019 по 25.10.2021.

Взыскана с Буевича Алексея Александровича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 573,17 рублей.

В остальной части иска Федеральному государственному казенному учреждению "Балтийский отдел имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" МО РФ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 2006 года по июль 2018 года, указывая, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" только 13.04.2021, в связи с чем именно с указанного времени истец мог узнать о нарушении своих прав. Обращает внимание на то, что на момент вынесения Балтийским городским судом Калининградской области решения о сносе самовольной постройки, расположенной на вышеуказанном земельном участке, привлеченное к участию в указанном деле ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) прав на земельный участок не имело, фактически этот земельный участок был зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за ОМИС 2491. При этом о принятом Балтийским городским судом Калининградской области решении ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" ни в МО РФ, ни в Департамент имущественных отношений МО РФ не сообщило. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 25.10.2021, полагая его неверным.

Ответчик Буевич А.А., представитель 3-го лица МО РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2020 года N ФГУ "Морская инженерная служба БВМБ" (войсковая часть 95013) преобразовано в ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" МО РФ.

Земельный участок с КН N (почтовый адрес ориентира: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования - для нужд Министерства обороны, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.10.2004, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией 13.04.2006.

Приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 03.12.2019 N с учетом изменений, внесенных приказом от 19.02.2021 N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования 2491 Отделения морской инженерной службы вышеуказанным земельным и он предоставлен на этом же праве ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" МО РФ.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" МО РФ на названный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 13.04.2021.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской областиот 02.10.2018 были удовлетворены исковые требования военного прокурора Балтийского гарнизона, заявленные в интересах Российской Федерации; строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, находящееся по адресу: <адрес>, было признано самовольной постройкой и на Буевича А.А. возложена обязанность снести его в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении указанного дела, в котором в качестве 3-го лица принимало участие ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы", было установлено, что 27.05.1999 между администрацией Балтийского городского округа и Буевичем А.А. был заключен договор аренды городских земель, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду на срок с 27.05.1999 по 31.12.2008 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под размещение торгового павильона.

15.12.2000 Буевичу А.А. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных и благоустроительных работ, со сроком действия по 31.12.2001.

23.11.2001 между администрацией БГО и Буевичем А.А. заключен договор аренды городских земель в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> под размещение магазина по продаже продовольственных товаров, на срок по 22.11.2006.

Постановлением главы БГО от 23.11.2001 N утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством подрядным способом магазина по продаже продовольственных товаров на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Этим же постановлением Буевичу А.А. было предписано зарегистрировать магазин на праве собственности и договор аренды в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, однако, данные распоряжения Буевичем А.А. не были выполнены, поскольку после его обращения в УФРС по Калининградской области стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N (почтовый адрес ориентира: <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м, на котором ответчиком было возведено нежилое строение, имеет вид разрешенного использования - для нужд Министерства обороны, при этом из выписки из реестра федерального имущества N от 01.10.2018 следовало, что правообладателем (на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГУ "Морская инженерная служба БВМБ" (войсковая часть 95013).

Также судом установлено, что вышеуказанное решение по состоянию на 25.10.2021 не было исполнено Буевичем А.А., снос строения не осуществлен.

При таких обстоятельствах, установив факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, без законных к тому оснований и без внесения платы за такое пользование, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся, в государственной или муниципальной собственности".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.07.2018, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что еще в 2014 году Буевич А.А. обращался с заявлениями в ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (правопредшественник ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" МО РФ), Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений МО РФ по вопросу передачи спорного земельного участка в собственность Балтийского муниципального района, в которых он сообщал о пользовании этим земельным участком посредством размещения на нем магазина продовольственных товаров.

Таким образом, из указанных обращений очевидно следовало, что ответчик неправомерно пользуется земельным участком, имеющим вид разрешенного использования для нужд Министерства обороны РФ, следовательно, о нарушении прав Министерство обороны РФ узнало еще в 2014 году, тогда как с настоящим иском МО РФ в лице уполномоченного органа ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" МО РФ обратилось в суд только 17 августа 2021 года.

При этом доводы подателя жалобы о том, что ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" на момент рассмотрения спора в 2018 году не являлось правообладателем спорного земельного участка, поскольку он находился в постоянном бессрочном пользовании 2491 ОМИС, и указанное учреждение (ФГУ "МИС БВМБ") не направляло в адрес Департамента военного имущества МО РФ копию решения Балтийского городского суда Калининградской области от 02.10.2018, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

При таком положении, учитывая, что в соответствии с п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере, равном арендной плате, за период с 01.07.2018 по 25.10.2021, и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Вопреки позиции подателя жалобы, приведенный в решении суда расчет взысканных сумм является арифметически верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом с нарастающим итогом на дату очередного платежа.

Приведенный же в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку предусматривает двойное начисление процентов за один и тот же период.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка