Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-818/2022

от 02 марта 2022 года N 33-818/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бутусова А.П., представителя Кряталова А.А. по доверенности Морозова Р.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Бутусова А.П., судебная коллегия

установила:

Бутусов А.П. обратился в суд с иском к Кряталову А.А., Кряталову В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., находившегося под управлением Кряталова А.А. и принадлежащего Кряталову В.А., автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Renault Logan застрахована не была. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Шестакова А.Л. (далее - ИП Шестаков А.Л.) N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного транспортного средства составляет 327 901 рубль. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба оставлены последними без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 327 901 рубль, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, дополнительные расходы на проведение независимой оценки - 3276 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6561 рубля 77 копеек.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года исковые требования Бутусова А.П. к Кряталову А.А., Кряталову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично:

с Кряталова А.А. в пользу Бутусова А.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 282 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6024 рублей;

в остальной части иска к Кряталову А.А. и в иске к Кряталову В.А. отказано;

с Кряталова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева И.М. (далее - ИП Журавлев И.М.) взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Дополнительным решением Тотемского районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года с Кряталова А.А. в пользу Бутусова А.П. взысканы стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3268 рублей 26 копеек;

в остальной части иска к Кряталову А.А. и в иске к Кряталову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бутусов А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав сумму причиненного ущерба в соответствии с заключением ИП Шестакова А.Л. N... от <ДАТА> с Кряталова А.А. и Кряталова В.А. в равных долях 327 901 рубль, с Кряталова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6561 рубля 77 копеек. Ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля Renault Logan от <ДАТА> составлен фиктивно с целью освобождения от ответственности Кряталова В.А., являвшегося, по мнению апеллянта, на момент ДТП собственником названного транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель Кряталова А.А. по доверенности Морозов Р.В., выражая несогласие с определенным судом размером ущерба, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Кряталова А.А. в пользу Бутусова А.П. в возмещение материального ущерба 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359 рублей 04 копеек, в пользу ИП Журавлева И.М. - расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6221 рубля 40 копеек, с Бутусова А.П. в пользу ИП Журавлева И.М. расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 5778 рублей 60 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бутусов А.П. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившегося участника процесса, приходит к выводу об отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ДТП произошло по вине водителя Кряталова А.А., пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований к Кряталову В.А.

При этом суд исходил из того, что Кряталов А.А. является владельцем источника повышенной опасности на основании заключенного между Кряталовым В.А. (продавец) и Кряталовым А.А. (покупатель) договора купли-продажи от <ДАТА>, а последующее заключение договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, заключенного между Кряталовым А.А. (продавец) и Кряталовым В.А. (покупатель), доказательством недействительности договора купли-продажи от <ДАТА> не является.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 19 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кряталова А.А. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Бутусова А.П., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Бутусова А.П. не установлено.

В действиях водителя Кряталова А.А. установлены нарушения Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Кряталова А.А. застрахована не была.

Из представленных суду первой инстанции копий договоров купли-продажи транспортного средства следует, что Кряталов А.А. <ДАТА> приобрел автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., у Кряталова В.А., а <ДАТА> указанный автомобиль Кряталовым А.А. был вновь продан Кряталову В.А.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В этой связи, давая оценку договору купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> и договору купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, судебная коллегия принимает во внимание, что при оформлении ДТП Кряталовым А.А. не был представлен сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, а также не была сообщена информация о том, что виновник ДТП является собственником транспортного средства.

Напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении N... от <ДАТА> по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что собственником автомашины Renault Logan, государственный регистрационный N..., является Кряталов В.А., при этом в схеме ДТП собственником автомашины Renault Logan также указан Кряталов В.А.

Из представленной УМВД России по Вологодской области информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что по состоянию на <ДАТА> Кряталов А.А. привлекался к административной ответственности <ДАТА> в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, то есть только за нарушение Правил дорожного движения в рассматриваемом ДТП. Иных сведений о привлечении Кряталова А.А. как собственника транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., к административной ответственности УМВД России по Вологодской области не представлено.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств наличия необходимости, экономической целесообразности заключения указанных договоров купли-продажи автомобиля в течение непродолжительного временного периода (11 дней), не доказана возмездность договоров купли-продажи. При этом также необходимо учесть, что стороны указанных договоров являются близкими родственниками (родные братья).

Оценивая установленные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <ДАТА>, а также договор купли-продажи от <ДАТА> являются мнимыми сделками, не порождающими правовых последствий, конечной целью заключения которых является уклонение Кряталова В.А. от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.

В этой связи из материалов дела усматривается, что фактически автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., из собственности Кряталова В.А. не выбывал, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Водитель Кряталов А.А. в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности Кряталову В.А. автомобилем в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля Кряталова В.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Определяя подлежащий взысканию с Кряталова В.А. размер ущерба, судебная коллегия принимает за основу заключение ИП Журавлева И.М. N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., на момент ДТП составляет без учета износа на запасные части 282 400 рублей.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ИП Журавлева И.М. N... от <ДАТА>, не имеется.

Принимая во внимание названное заключение судебной экспертизы, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Кряталова В.А., являющегося собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., по возмещению истцу ущерба в размере 282 400 рублей.

На основании приведенных правовых норм с ответчика Кряталова В.А. подлежат взысканию понесенные истцом транспортные расходы, связанные с проведением независимой оценки причиненного им ущерба, которые также являются убытками, возникшими на стороне истца в связи с произошедшим ДТП.

Величина понесенных истцом транспортных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных норм расходов топлива и расстояния пробега автомобиля в размере 3268 рублей 26 копеек, подробна аргументирована, в связи с чем оснований для пересмотра указанной суммы не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных требований (в размере 86,12 %), исходя из принципа пропорциональности несения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 4306 рублей (5000*86,12%/100) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5599 рублей 46 копеек (6511*86,12%/100), что согласуется с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы (12 000 рублей), проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит взысканию с Кряталова В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ИП Журавлева И.М. в размере 10 334 рублей 40 копеек (12000*86,12%/100), с Бутусова А.П. в пользу ИП Журавлева И.М. - 1665 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с возложением обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика Кряталова В.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года и дополнительное решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бутусова А.П. к Кряталову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кряталова В.А. в пользу Бутусова А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 282 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4306 рублей, расходы на проезд в размере 3268 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5599 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бутусова А.П. к Кряталову А.А. отказать.

Взыскать с Кряталова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева И.М. расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 334 рублей 40 копеек.

Взыскать с Бутусова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева И.М. расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы 1665 рублей 60 копеек.

В остальной части апелляционные жалобы Бутусова А.П., Кряталова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка