Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

признать приказ N -322к от 2 июля 2020 года руководителя Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" об увольнении Камина Ивана Ивановича по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

восстановить Камина Ивана Ивановича на работе в должности водителя троллейбуса 1 класса;

взыскать в пользу Камина Ивана Ивановича с Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" средний заработок за время вынужденного прогула с

3 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года в сумме 64917 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.;

взыскать с Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в доход бюджета 2747 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камин И.И. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город

Йошкар-Ола" (далее - МП "Троллейбусный транспорт" МО "Город

Йошкар-Ола") о защите трудовых прав. Окончательно сформулировав свои требования, просил отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, восстановить на работе в прежней должности на тот же маршрут, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения - с 3 июля 2020 года по день восстановления на работе в сумме 80140 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указал, что приказом N 322к от 2 июля 2020 года он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - за нахождение на рабочем месте без маски и перчаток. Полагает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку в обязанности водителя не входит ношение масок и перчаток.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на данное решение суда МП "Троллейбусный транспорт" МО "Город Йошкар-Ола", считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камину И.И. В обоснование доводов жалобы указано, что истец проигнорировал требования работодателя о соблюдении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении противоэпидемических мероприятий в период режима повышенной готовности при угрозе распространения новой коронавирусной инфекции. За неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, несоблюдение должностной инструкции истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имелись основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В возражении на апелляционную жалобу Камин И.И. просит апелляционную жалобу МП "Троллейбусный транспорт" МО "Город Йошкар-Ола" оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Камину И.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря

2020 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что в приказе об увольнении Камина И.И. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Камина И.И. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В названном приказе имеется ссылка на служебную записку начальника колонны Балдина А.В., послужившую основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, однако данная служебная записка суду представлена не была. Рапорты контролёров Мосуновой А.В., <...> на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не были положены в основу оспариваемого приказа. По существу, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, за работодателя самостоятельно определив, в чем заключался дисциплинарный проступок Камина И.И., послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В своём заявлении об уточнении иска Камин И.И. ссылается на ненадлежащее обеспечение его средствами индивидуальной защиты. Указанные доводы истца судом не проверены. С учётом представленных истцом работодателю объяснений, обстоятельства наличия или отсутствия у истца противопоказаний к ношению масок и перчаток не установлены. Кроме того обстоятельства, связанные с личностью истца, наличие у него на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, его предшествующее поведение и отношение к труду, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения представителя МП "Троллейбусный транспорт" МО "Город Йошкар-Ола" Александровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заключение прокурора Янгабышева С.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N -480-к от 19 октября 2005 года Камин И.И. принят на работу в МП "Троллейбусный транспорт" МО "Город Йошкар-Ола" в службу движения водителем троллейбуса 3 класса, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 180 от 19 октября 2005 года; c 1 марта 2017 года Камин И.И. работает водителем троллейбуса 1 класса на основании заключенного с ним трудового договора.

7 апреля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл МП "Троллейбусный транспорт" МО "Город Йошкар-Ола" выдано предписание N 490 об организации и проведении предприятием санитарно- противоэпидемических мероприятий в троллейбусах, в том числе предписано с 8 апреля 2020 года и до стабилизации эпидемиологической ситуации обеспечить соблюдение водителями мер личной гигиены, обработку рук антисептиками, обязательное ношение масок, перчаток и их своевременную замену.

МП "Троллейбусный транспорт" МО "Город Йошкар-Ола" в целях исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 7 апреля 2020 года N 490 9 апреля 2020 года вынесен приказ N 320, которым начальникам службы движения, начальникам колонн приказано обеспечить соблюдение водителями троллейбусов мер личной гигиены: обязательное ношение масок, перчаток и их своевременную замену; регулярное мытье рук с мылом в течение всего рабочего дня, обеспечить регулярное проветривание салонов троллейбусов на линии.

7 мая 2020 года начальником службы движения МП "Троллейбусный транспорт" МО "Город Йошкар-Ола" вынесено распоряжение о необходимости соблюдения работниками службы движения правил гигиены - регулярно мыть руки с мылом или обрабатывать кожными антисептиками в течение всего рабочего дня, после посещения туалета и перед приемом пищи, обрабатывать кожными антисептиками в течение всего рабочего дня защитные перчатки; водители и кондукторы троллейбусов во время работы на линии должны использовать выданные им перчатки.

Распоряжением начальника службы движения от 14 мая 2020 года на водителей и кондукторов троллейбусов возложена обязанность находиться в общественных местах с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра.

Приказом N 322-к от 2 июля 2020 года Камин И.И. уволен с занимаемой должности водителя троллейбуса 1 класса по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно приказу, основанием для его издания явились служебная записка начальника колонны Балдина А.В., приказ N 403 от 21 мая 2020, объяснительная Камина И.И. от 13 мая 2020 года, приказ N 433 от 2 июня 2020 года, объяснительная Камина И.И. от 2 июня 2020 года, объяснительная Камина И.И. от 5 июня 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на основании должностной инструкции Камин И.И., являясь работником, исполняющим должностные обязанности в контакте с гражданами, был обязан соблюдать требования приказа руководителя и распоряжения начальника службы движения, направленные на исполнение предписания Роспотребнадзора, с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, вместе с тем, усмотрел основания для восстановления Камина И.И. на работе.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем в приказе об увольнении не приведены конкретные факты нарушения Каминым И.И. трудовой дисциплины - в чем объективно проступок выразился и когда он совершен. В обоснование приказа об увольнении положена служебная записка начальника колонны Балдина А.В., которая суду не представлена.Кроме того, признавая увольнение Камина И.И. незаконным, суд первой инстанции согласился с пояснениями истца о том, что в закрытой кабине троллейбуса наличие на водителе маски не является необходимым, поскольку отсутствует контакт с другими людьми, более того, создает сложности в управлении источником повышенной опасности, поскольку запотевающие от маски очки ухудшают видимость.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что в приказе об увольнении Камина И.И. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Камина И.И. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме этого судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорном приказе имеется ссылка на служебную записку начальника колонны Балдина А.В., послужившую основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, однако данная служебная записка суду не представлена. Не представлена она и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает и то, что согласно журналу выдачи перчаток и марлевых повязок водителя за 2020 год в суде установлено, что Камин И.И. получил 1 пару перчаток и 3 шт. марлевых повязок, однако сведений на какой срок они выдавались истцу в суд не представлено.

При принятии решения судебная коллегия учитывает и обстоятельства связанные с личностью истца: наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, стаж работы на данном предприятии.

Доказательств наличия противопоказаний к ношению масок в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Камина И.И. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях указанной выше правовой нормы.

Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения, согласуются с указаниями определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года.

Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует требованиям статьям 237, 394 ТК РФ и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в отзыве на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка