Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

27 мая 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" к ООО "Крон Кидс", Коротееву Артему Леонидовичу, Коротеевой Надежде Александровне, Кузьмичевой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, по апелляционной жалобе Коротеевой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Крон Кидс", Коротеева Артема Леонидовича, Коротеевой Надежды Александровны, Кузьмичевой Нины Александровны в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" сумму долга по договору займа N от 22.12.2016: 702718,96 руб. основного долга, 837919 руб. процентов по договору за период с 16.05.2018 по 21.08.2023 включительно, 81797 руб. неустойка (пени) за просрочку по договору за период с 23.05.2017 по 11.12.2018 включительно, а всего 1622434,96 руб.

Взыскать с ООО "Крон Кидс", Коротеева Артема Леонидовича, Коротеевой Надежды Александровны, Кузьмичевой Нины Александровны в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 4078,04 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" (далее также ФПМСБ "Содружество", Фонд) обратился в суд с иском к ООО "Крон Кидс", Коротееву А.Л., Коротеевой Н.А., Кузьмичевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований сослался на то, что между ФПМСБ "Содружество" и ООО "Крон Кидс" заключен договор займа N от 22 декабря 2016 года на сумму 1000000 руб., а также дополнительное соглашение от 22 января 2018 года к договору займа. Проценты за пользование займом составили 0,09041% в день. Возврат займа и уплата процентов по договору производится по утвержденному графику, являющемуся приложением к договору.

В целях обеспечения возврата займа, 22 декабря 2016 года заключены договоры поручительства с Коротеевой Н.А., Коротеевым А.Л., Кузьмичевой Н.А.

Свои обязательства по договору Фонд исполнил, перечислив ООО "Крон Кидс" сумму займа в размере 1000000 руб. платежным поручением N от 23 декабря 2016 года.

Ответчиками по состоянию на 11 декабря 2018 года были допущены нарушения сроков уплаты платежей, задолженность по договору составила 1622434 руб. 96 коп., в том числе: 702718 руб. 96 коп. - по основной сумме долга; 837919 руб. - по процентам за пользование займом; 81797 руб. пени за просрочку платежа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФПМСБ "Содружество", ответчики ООО "Крон Кидс", Коротеев А.Л., Коротеева Н.А., Кузьмичева Н.А. участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коротеева Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, не оспаривая наличие задолженности по договору займа, указывает, что в рамках заключенного между Фондом и Коротеевой Н.А. соглашения об исполнении первоначально вынесенного судом по настоящему гражданскому делу заочного решения ею частично погашена заявленная к взысканию задолженность, в связи с чем сумма долга в данный момент меньше, чем указано в решении.

Также ссылается на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в судебном заседании, в котором судом было принято обжалуемое решение.

Направленное судом ответчику ООО "Крон Кидс" извещение о рассмотрении дела по указанному в решении адресу не могло быть им получено, поскольку с 14 октября 2018 год Общество не арендует данное помещение.

Ответчик Коротеев А.Л. по адресу <адрес>, не проживает. Постоянное место его проживания находится в <адрес>. Адресованные судом на имя ответчика Коротеевой Н.В. уведомления на указанный адрес не поступали.

Ответчик Кузьмичева Н.А. в <адрес> не проживает, имеет временную регистрацию в <адрес>

Полагает, что в результате рассмотрения судом дела в отсутствие извещения ответчиков о судебном разбирательстве, она была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством правами, в том числе, представить суду возражения относительно заявленных требований.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между ФПМСБ "Содружество" и ООО "Крон Кидс" заключен договор займа N на сумму 1000000 руб. на срок 1277 дней. Проценты за пользование займом составили 0,09041% в день.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 7.3 договора займа Займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой (пени) в случае однократного нарушения Заемщиком срока платежа более чем на 30 дней, ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика.

Дополнительным соглашением от 22 января 2018 года к договору займа, подписанным сторонами, общий срок займа изменен на 2432 дня, срок возврата последней части займа установлен 21 августа 2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Фондом 22 декабря 2016 года заключены договоры поручительства с Коротеевой Н.А., Коротеевым А.Л., Кузьмичевой Н.А., по условиям которых последние приняли на себя обязанность отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО "Крон Кидс" обязательств, возникших по договору займа N от 22 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства Заемщик и Поручители несут перед Займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

Судом установлено, что Фонд исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО "Крон Кидс" денежные средства в размере 1000000 руб. Однако заемщик свои обязательства перед Фондом надлежащим образом не исполнял, систематически нарушая сроки погашения займа, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2018 года задолженность по договору займа N от 22 декабря 2016 года составила: сумма основного долга - 702718 руб. 96 коп., проценты за пользование займом за период с 16 мая 2018 года по 21 августа 2023 года - 837919 руб., пени за просрочку платежей за период с 23 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года - 163594 руб., которая снижена истцом до 81797 руб.

Направленная Фондом 6 сентября 2018 года в адрес ответчиков претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии оставлена последними без исполнения.

Установив факт нарушения заемщиком ООО "Крон Кидс" сроков погашения кредита, наличие кредитной задолженности обеспеченной поручительством Коротеевой Н.А., Коротеева А.Л., Кузьмичевой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа N от 22 декабря 2016 года в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика Коротеевой Н.А. довод о нарушении судом процессуальных прав заявителя в связи с её неизвещением о времени и месте судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. ч. 4, 5 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 июля 2019 года удовлетворено заявление ответчика Коротеевой Н.А. об отмене принятого судом по настоящему гражданскому делу заочного решения от 5 февраля 2019 года. Заочное решение суда от 5 февраля 2019 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и назначено к рассмотрению на 10 сентября 2019 года на 12 час. 30 мин. (л. д. 160-162).

Копия указанного определения суда от 26 июля 2019 года, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела на 10 сентября 2019 года, заблаговременно до начала судебного разбирательства направлялась судом во все указанные Коротеевой Н.А. в заявлении об отмене заочного решения от 5 февраля 2019 года адреса ответчиков: ООО "Крон Кидс" по юридическому адресу: <адрес>; Коротеевой Н.А. по адресу регистрации: <адрес> и по месту фактического проживания по адресу: <адрес>; Коротееву А.Л. по адресу его регистрации: <адрес>; ответчику Кузьмичевой Н.А. по адресу регистрации: <адрес>, и по месту фактического проживания: <адрес>, посредством заказных писем с уведомлением.

Ответчику ООО "Крон Кидс" копия названного определения суда была вручена лично генеральному директору ООО "Крон Кидс" Коротеевой Н.А. 2 августа 2019 года, что подтверждается сведениями, отраженными в отчете об отслеживании почтового отправления, сформированного на сайте Почты России, и уведомлением о вручении (л. д. 171, 177-178).

Направленные в адрес ответчиков Коротеевой А.Н., Коротееву А.Л., Кузьмичевой Н.А. заказные письма были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 179, 181-186).

Кроме того, секретарем судебного заседания неоднократно предпринимались попытки известить о времени и месте судебного разбирательства на 10 сентября 2019 года ответчиков Коротееву А.Н., Коротеева А.Л., Кузьмичеву А.Н. посредством телефонной связи по указанным в материалах дела номерам телефонов (л. д. 172).

Соответственно, судом предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность известить участвующих в деле лиц была выполнена в полной мере, следовательно, процессуальные права ответчиков нарушены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения судебных извещений, направленных судом по месту регистрации и нахождения ответчиками Коротеевой А.Н., Коротеевым А.Л., Кузьмичевой А.Н., по обстоятельствам независящим от них, равно как подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, указанные ответчики в данном случае считаются извещенными о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Неполучение ответчиками извещений о времени и месте рассмотрения дела по зависящим от них причинам, при наличии достоверных доказательств направления в их адрес таких извещений, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и нарушении прав ответчиков.