Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рощупкиной И.А.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горшкова Сергея Юрьевича на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горшкова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Сергея Юрьевича в пользу Горшкова Вячеслава Владимировича сумму основного долга по договору займа от 29 августа 2019 года в размере 282 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 346 860 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 489 рублей, всего взыскать 638 349 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горшков В.В. обратился в суд с иском к Леонову С.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа, передал ответчику 29 августа 2019 года денежные средства в сумме 282 000 рублей со сроком возврата 22 декабря 2019 года. Ответчик обязался вернуть денежные средства в указанном размере, однако, в установленный в расписке срок денежные средства не вернул. В соответствии с условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом за пределами срока его возврата в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы займа. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 282 000 рублей, а также проценты по договору за период с 23 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года в сумме 346 860 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 437 рублей.

Истец Горшков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леонов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством смс-сообщения.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Леонов С.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит заочное решение суда отменить. Указывает, что судом меры по извещению ответчика предприняты не были, что нарушило его право на участие в судебном заседании. Каких-либо смс-сообщений ответчик не получал, о времени и месте судебного заседания не знал. В результате неявки ответчика в судебное заседание судом не были исследованы доказательства, подтверждающие тяжесть его материального положения, а также ответчик был лишен возможности заявить о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонов С.Ю. полагает об отсутствии оснований для отмены заочного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 807-810, 812 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям при правильном определении юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец Горшков В.В. передала в долг ответчику Леонову С.Ю. денежные средства в размере 282 000 рублей со сроком возврата до 22 декабря 2019 года. В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт заключения договора займа, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы в установленный договором займа срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 29 августа 2019 года, а также денежных средств за несвоевременный возврат суммы займа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления.

В апелляционной жалобе ответчик Леонов С.Ю. заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условие договора о том, что в случае невозврата заемных денежных средств в срок до 22 декабря 2019 года включительно, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты от суммы основного долга в размере 1,5 % в день, представляет собой условие о неустойке в части превышающей обычную ставку по договору, подлежащую взысканию в случае, если заемщик не возвратил сумму долга. Предусмотренная сторонами договорная неустойка выполняет функции обеспечения исполнения обязательства и гражданско-правовой санкции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлялось ответчиком, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, ответчик по истечении срока договора 22 декабря 2019 года суммы долга не возвратил, основания для начисления неустойки имелись.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявленный истцом период взыскания, а также то обстоятельство, что размер суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России, составляет 3 838 рублей 10 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо иных причин кроме явной несоразмерности ответчик не привел.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска со взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 282 000 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 9 489 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2020 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Леонова Сергея Юрьевича в пользу Горшкова Вячеслава Владимировича сумму основного долга по договору займа от 29 августа 2019 года в размере 282 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 489 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка