Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-818/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Юденковой Э.А.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.09.2020г. о взыскании с них в пользу потребителя финансовой услуги Нургалиевой А.К. страхового возмещения в сумме 475 000 рублей за причинение вреда жизни и расходов на погребение. Заявитель полагает, что поскольку с 01.05.2019г. начал действовать п. 9.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, то общий размер выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотреной п. п. "а" статьи 7 данного закона. Поскольку в результате произошедшего 08.12.2019г. дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Нургалиевой А.К. страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" было выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, оснований для повторного взыскания с них данной суммы не имеется. В связи с чем, полагают решение финансового уполномоченного от 21.09.2020 года N У-20-126935/5010-003 неправомерным и подлежащим отмене.
В судебное заседание представители страховой компании и финансовый уполномоченный не явились, представитель Нургалиевой А.К. - Григорян В.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года заявление АО "АльфаСтрахование" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в ней.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке; установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 08.12.2019г. ДТП с участием автомобиля "БМВ XI" под управлением ФИО15 автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" под управлением ФИО16 и автомобиля "Ниссан Алмера" под управлением ФИО17 пассажир автомобиля "Ниссан Алмера" ФИО18 погиб.
Погибший пассажир ФИО19 являлся супругом Нургалиевой А.К.
По данному факту приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.10.2020гФИО20 осужден по ч. 5 статьи 264 УК РФ.
Как установлено финансовым уполномоченным и судом, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО21 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N <данные изъяты> от 13.12.2018г. в АО
"ТинькоффСтрахование", гражданская ответственность ФИО22. также была застрахована в АО "ТинькоффСтрахование".
Гражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX N <данные изъяты> от 25 апреля 2019 года.
Платежным поручением N <данные изъяты> от 27.03.2020г. представителю
Нургалиевой А.К. выплачено страховой компанией АО "ТинькоффСтрахование" страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.
20.07.2020г. Нургалиева А.К. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, указав, что данная выплата уже была произведена АО "ТинькоффСтрахование".
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 21,09.2020г. N У-20-12693 5/5010-003 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нургалиевой А.К. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей и расходы на погребение в сумме 25 000 рублей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, учитывая, что смерть ФИО24 наступила в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, поэтому для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай и поскольку ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО "ТинькоффСтрахование" и АО АльфаСтрахование", то у обоих страховщиков в силу норм закона об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере по каждому договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы страховой компании отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Указанная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в
причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованном неприменении судом положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.
Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ в статью 12 Закона об ОСАГО введен пункт 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Указанная норма вступила в силу со дня опубликования - 01 мая 2019 года.
Положения Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ относительно введения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат указания на придания данной норме обратной силы.
При рассмотрении заявления Нургалиевой А.К. финансовым уполномоченным установлено, что между ФИО25 и АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО был заключен 25 апреля 2019 года, договор ОСАГО причинителя вреда ФИО26 с АО "ТинькоффСтрахование" заключен 13.12.2018 года, то есть до внесения Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО, которая не содержит указания о придании введенным положениям, обратной силы закона, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения и, как следствие, отказа в удовлетворении требований страховой компании о признании решения финансового уполномоченного от 21.09.2020 года N У-20-126935/5010-003 незаконным.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент наступления страхового случая, в том числе, нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении страховой компании о времени и месте судебного заседания 14 декабря 2020 года являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, поскольку страховая компания о судебном заседании была извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 182, том 1). Кроме того, в исковом заявлении заявитель просил в соответствии с положениями п. 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
