Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2021 года №33-818/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33-818/2021
от 05 марта 2021 года по делу N 33-818/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 104400 рублей, неустойки в размере 181656 рублей, штрафа в размере 52200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и расходов на представителя в размере 20000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Fusion за государственным регистрационным знаком N, было повреждено принадлежащее истцу ФИО7 транспортное средство Mercedes Benz за государственным регистрационным знаком N.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.
Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении. АО "Тинькофф Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 49300рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения.
В ответ АО "Тинькофф Страхование" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовый уполномоченный).
Финансовым уполномоченным было принято решение от <дата> о частичном удовлетворении требований потерпевшего и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 79200 рублей.
Исполняя решение Финансового уполномоченного, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 79200 рублей.
Несогласие истца с решениями страховщика и Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного в нарушение судом норм процессуального права определения, просит состоявшийся судебный акт отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО7, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Fusion за государственным регистрационным знаком N было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz за государственным регистрационным знаком N.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.
<дата> истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении.
<дата> АО "Тинькофф Страхование" по результатам рассмотрения заявления потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 49300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения.
<дата> в ответ на заявление о доплате АО "Тинькофф Страхование" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в порядке, предусмотренном ст.15 Федерального закона от <дата> 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования", с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным было принято решение от <дата> о частичном удовлетворении требований потерпевшего и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 79200 рублей.
Платежным поручением N от <дата> ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 79200 рублей.
Согласно части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30 дневного срока, если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Факт пропуска процессуального срока ни истцом, ни его представителем не оспаривается.
Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и так далее), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, а также п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Согласно постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от <дата> и от <дата> N постановлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи. Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N СД-АГ/667 "О функционировании судов и органов Судебного департамента с <дата> были даны разъяснения о том, что: "В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от <дата> N функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до <дата>включительно. Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает <дата>, предлагается, начиная с <дата>, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией".
Так как решение Финансовым уполномоченным было подписано <дата>, оно вступило в силу <дата>, а последним днем для подачи рассматриваемого иска является <дата>.
Истец обратился в суд с иском <дата>, то есть через 11 дней после истечения срока на обращение в суд, установленного Законом N 123-ФЗ.
Таким образом, ограничения, введенные в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не препятствовали истцу обратиться в суд с иском через электронные интернет-приемные суда или посредством почтовой связи.
Так как у истца имелась объективная возможность своевременно подать в суд исковое заявление, то ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Доказательств того, что истец сам болел в оспариваемый период до обращения в суд, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО6 из Ленинского районного суда г. Махачкалы было истребовано гражданское дело N по иску ФИО7 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя.
Таким образом, ранее ФИО7 обращался в суд по аналогичному спору к тому же ответчику.
Из материалов данного гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд. Указанное определение суда в установленном законом порядке ни истцом, ни его представителем не обжаловано и оно вступило в законную силу.
С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка