Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года №33-818/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-818/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.
при ведении протокола помощником судьи Озаевой Д.В.
рассмотрел частную жалобу представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" Платоновой М.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N 2-134/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный республиканский банк" к Сангаджиевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
установил:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК", Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению, мотивируя следующим.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2016 года по гражданскому делу N 2-134/2016 удовлетворены требования ООО "Ивестиционного республиканского банка" (далее - ООО "ИНРЕСБАНК) к Сангаджиевой Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** в адрес ООО "ИНРЕСБАНК судом направлены исполнительные листы для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения.
25 апреля 2016 года в отношении ООО "ИНРЕСБАНК" проведена реорганизация в форме присоединения к ПАО "МОСОБЛБАНК".
На основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыки от 22 декабря 2017 года произведена замена стороны взыскателя ООО "ИНРЕСБАНК" на его правопреемника ПАО "МОСОБЛБАНК".
В связи с длительным отсутствием информации о ходе исполнительных производств 18 мая 2021 года Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" о выдаче дубликатов исполнительных документов и в восстановлении срока для их предъявления к исполнению отказано.
На данное определение представителем ПАО "МОСОБЛБАНК" Платоновой Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное, удовлетворить заявление Банка о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановив пропущенный срок для их предъявления к исполнению. Указывает, что исполнительные листы были своевременно предъявлены Банком на исполнение в Элистинское городское отделение судебных приставов N 1 УФССП по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 1 УФССП по Республике Калмыкия). Однако доказательств их направления в службу судебных приставов у Банка не имеется, поскольку почтовые реестры уничтожены в связи с истечением сроков хранения.
Отказывая ПАО "МОСОБЛБАНК" в выдаче дубликатов исполнительных листов и в восстановлении срока для их предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что исполнительные документы утрачены Банком, кроме того взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и оснований для его восстановления не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).
Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В таком случае для правопреемника срок предъявления исполнительного документа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2016 года по гражданскому делу N 2-134/2016 удовлетворены требования ООО "ИНРЕСБАНК к Сангаджиевой Г.Н. о расторжении кредитного договора N 75383 от 27 марта 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2680357,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33601,79 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (VIN) ***, цвет ***, 2011 года выпуска.
Указанное решение вступило в законную силу 16 февраля 2016 года.
18 апреля 2016 года в адрес взыскателя ООО "ИНРЕСБАНК" судом были направлены исполнительные листы серии ФС N 0***7 и серии ФС N 0***8 в отношении должника Сангаджиевой Г.Н., о выдаче дубликатов которых просит заявитель.
25 апреля 2016 года ООО "ИНРЕСБАНК" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "МОСОБЛБАНК".
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыки от 22 декабря 2017 года произведена замена стороны взыскателя ООО "ИНРЕСБАНК" на его правопреемника ПАО "МОСОБЛБАНК".
В обоснование обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока на их предъявление Банк указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительных производств. При этом Банк ссылался на своевременное направление исполнительных документов в службу судебных приставов.
Между тем каких-либо доказательств того, что Банком названные исполнительные листы были направлены в адрес ЭГОСП N 1 УФССП по Республике Калмыкия в материалах дела не имеется.
Более того, согласно представленному заявителем ответу ЭГОСП N 1 УФССП по Республике Калмыкия от 8 апреля 2021 года исполнительные листы серии ФС N 0***7 и серии ФС N 0***8 в отношении должника Сангаджиевой Г.Н. на исполнение в службу судебных приставов не поступали.
На запросы суда апелляционной инстанции из УФССП по Республике Калмыкия и из ЭГОСП N 1 УФССП по Республике Калмыкия поступили аналогичные по содержанию ответы о том, что по данным программного комплекса АИС ФССП России исполнительные производства в отношении должника Сангаджиевой Г.Н., возбужденные на основании указанных выше исполнительных листов, в структурных подразделениях службы судебных приставов на исполнении отсутствуют.
Исходя из смысла статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.
Под утратой исполнительного документа понимается не само отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи исполнительного листа, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны доказываться заявителем.
Следовательно, именно заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
Однако доказательств утраты взыскателем ПАО "МОСОБЛБАНК" исполнительных документов в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2017 года обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО "МОСОБЛБАНК" приложило к нему копии исполнительных листов, о выдаче дубликатов которых просит в настоящее время.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данные исполнительные листы взыскателем ПАО "МОСОБЛБАНК" утрачены не были.
Само по себе отсутствие исполнительных листов у Банка в настоящее время не свидетельствует об их утрате как таковой.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2016 года, вступившего в законную силу 16 февраля 2016 года, истекал 16 февраля 2019 года.
После замены стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО "ИНРЕСБАНК" на ПАО "МОСОБЛБАНК" с 22 декабря 2017 года по 16 февраля 2019 года заявитель имел возможность обратиться в службу судебных приставов, предъявив исполнительные листы к исполнению, либо обратиться в суд с заявлением о выдаче их дубликатов.
Однако ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов только 18 мая 2021 года (по почтовому штемпелю), то есть по истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в течение 5,5 лет Банк ходом исполнительного производства не интересовался, должной заинтересованности в исходе исполнительного производства не проявлял.
Доказательств невозможности обращения в разумный срок в службу судебных приставов для получения информации о ходе исполнительного производства заявитель не представил.
Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликатов исполнительных документов Банк не привел.
Доводы о своевременном направлении взыскателем исполнительных документов в службу судебных приставов и об уничтожении Банком свидетельствующих об этом почтовых реестров ничем не подтверждены.
Принимая во внимание отсутствие доказательств утраты исполнительных документов заявителем, учитывая непредставление уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и истечение срока обращения за выдачей дубликатов исполнительных документов, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления являются обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, они аналогичны доводам, приведенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка