Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-818/2021
от 9 марта 2021 года N 33-818/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голиковой Л. В. и дополнениям к ней на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года по иску Засыпкиной Н. Ю. и Крутикова М. В. к Голиковой Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Голиковой Л. В. к Засыпкиной Н. Ю., Крутикову М. В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка,
установила:
Засыпкина Н.Ю. и Крутиков М.В., которым на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, 28 декабря 2019 года обратились в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым N... Голиковой Л.В., уточнив требования, просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, возложив на ответчицу обязанность демонтировать принадлежащий ей забор.
В обоснование иска указано, что в результате произвольного, не соответствующего сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении общей границы земельных участков, размещения принадлежащего ответчице забора, Голикова Л.В. в отсутствие к этому законных оснований неправомерно использует 45 квадратных метров территории участка истцов.
Голикова Л.В., возражая против удовлетворения иска, обратилась со встречным исковым заявлением к Засыпкиной Н.Ю. и Крутикову М.В., уточнив требования, просила признать ошибку, допущенную при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым N..., одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым N..., и воспроизведённую в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой; исправить такую ошибку, установив местоположение общей границы в соответствии с фактическим землепользованием, обозначенным забором.
Возражения на иск и встречные исковые требования мотивировала указанием на приобретение земельного участка с оборудованным по его периметру забором в отсутствие информации о несоответствии местоположения забора сведениям о местоположении границ участка. Отдельно указала, что столбы будущего забора были установлены предыдущим собственником участка Белоусовой В.С., к которой собственники смежных участков никаких претензий не предъявляли. После осуществлённой Управлением Росреестра по Вологодской области проверки пыталась урегулировать спорную ситуацию с Засыпкиной Н.Ю. и Крутиковым М.В, которые от приведения местоположения границ в соответствие с фактическим землепользованием отказались.
Определением суда от 5 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Задворная Л.В.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года на Голикову Л.В. возложена обязанность произвести демонтаж металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым N... по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Марковское сельское поселение, д. Захарово, по координатам характерных точек, отражённых в заключении судебной землеустроительной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 06 октября 2020 года N...; в удовлетворении встречных исковых требований Голиковой Л.В. к Засыпкиной Н.Ю. и Крутикову М.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым N... отказано; с Голиковой Л.В. в пользу Засыпкиной Н.Ю. в возмещение судебных расходов взысканы 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Голикова Л.В., полагая решение постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права и с существенными нарушениями норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении встречного иска с отклонением требований Засыпкиной Н.Ю. и Крутикова М.В.
В обоснование указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве ответчиков кадастровых инженеров, осуществлявших кадастровые работы в связи уточнением местоположения границ и площади исходного земельного участка с кадастровым N..., а также в связи с его разделом, собственника смежного земельного участка с кадастровым N... Задворной Л.В., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк", администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района Вологодской области. Наряду с этим выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, так как выявленные в нём нарушения и ошибки являются существенными и привели к недостоверным и ошибочным выводам суда.
Ответчица Голикова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще; её представитель Седова А.Г. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по приведённым в них доводам и основаниям.
Истцы Крутиков М.В. и Засыпкина Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили; их представитель Якуничева О.В., выразив согласие с решением суда, просила оставить его без изменения и отклонить апелляционную жалобу.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Задворная Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителей сторон Седовой А.Г. и Якуничевой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим отмене или изменению.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции осуществил оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к верному выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении общей границы земельных участков сторон, в результате чего правомерно удовлетворил исковые требования Засыпкиной Н.Ю. и Крутикова М.В., одновременно отклонив встречный иск Голиковой Л.В.
Предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств и формирования иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает и исходит при этом из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, Лудкова А.М., являвшаяся правообладателем земельного участка с кадастровым N... площадью 2 000 кв.м, местоположением <адрес>, заказала и приняла без замечаний кадастровые работы, результаты которых оформлены межевым планом от 15 марта 2017 года об образовании в результате раздела исходного земельного участка двух земельных участков площадью 1 000 кв.м каждый, которым при постановке на государственный кадастровый учёт присвоены кадастровые N... и N...
На основании последовательных возмездных сделок первый из образованных участков перешёл в собственность Мизинцевой О.Г., а затем в долевую собственность Засыпкиной Н.Ю. и Крутикова М.В.; второй участок поступил в собственность Белоусовой В.С., которая в полагаемом ею месте расположения общей границы участков начала возведение забора (установила опоры), а затем передала право собственности на участок Голиковой Л.В.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N... от 10 июля 2020 года в межевых планах земельных участков с кадастровыми N... и N..., на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ участков, ошибки отсутствуют. Несоответствие фактического землепользования сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков является результатом ведения хозяйственной деятельности, начало которой (размещение забора) не предварялось выносом границ на местность. С учётом местоположения спорного забора Голикова Л.В. использует 47 кв.м из территории земельного участка с кадастровым N..., Засыпкина Н.Ю. и Крутиков М.В. используют 1 кв.м из территории земельного участка с кадастровым N....
Аналогичные выводы о неправомерном использовании Голиковой Л.В. части территории земельного участка, принадлежащего Засыпкиной Н.Ю. и Крутикову М.В. содержат материалы проверки Управления Росреестра по Вологодской области, по результатам которой Голикова Л.В. была освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания и ей предписано освободить неправомерно занимаемую территорию; такое предписание Голикова Л.В. до настоящего времени не исполнила.
Вопреки доводам автора жалобы, землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные и непротиворечивые ответы на юридически значимые для разрешения спора вопросы; заключение основано на результатах фактических исследований, подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В этой связи судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о недостоверности и неполноте экспертного заключения находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Установление местоположения общей границы земельных участков в соответствии с землепользованием, обозначенным спорным ограждением, приведёт к изъятию из собственности Засыпкиной Н.Ю. и Крутикова М.В. без их согласия и в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований части земельного участка
Вопреки доводам жалобы состав участвующих в деле лиц определён судом первой инстанции верно, принятое по существу спора решение права и законные интересы иных указываемых Голиковой Л.В. лиц не затрагивает, препятствий к реализации таких прав и интересов не создаёт.
Достигнутое между Засыпкиной Н.Ю., Крутиковым М.В. и Мизинцевой О.Г. соглашение об уменьшении цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0703007:291 к уточнению местоположения границ и площади участка не привело. Несмотря на, что такое поведение истцов в правоотношениях с Мизинцевой О.Г. не соответствует модели добросовестного поведения, на их правоотношения с Голиковой Л.В. оно влияния не оказывает и не свидетельствует о законности использования ответчицей части принадлежащей истцам территории.
Апелляционная жалоба Голиковой Л.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Л. В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
