Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года №33-818/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-818/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО26 С.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.02.2021 года об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО2 С.Н. и его представителя Бабкина С.В. и возражения представителя ответчика ФИО27 Л.А. - Фоминой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2020 ФИО2 С.Н., ФИО2 О.С. и ФИО2 Г.В. отказано в иске к ФИО1 Л.А., ФИО3 ДД.К., ФИО4 Т.В., ФИО4 Н.В. и ФИО4 В.В. об устранении препятствия в осуществлении права собственности, встречный иск ФИО1 Л.А. к ФИО2 О.С., ФИО2 Г.В. и ФИО2 С.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков по адресу: <адрес> удовлетворен.
ФИО2 С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением от 12.11.2020 ОМВД России по г. Майкопу об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что акт согласования границ земельных участков он не подписывал, что в акте за него расписалась ФИО1 Л.А.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ФИО2 С.Н. просит определение отменить и удовлетворить его заявление, считая, что подложный акт согласования границ земельных участок, является основанием для пересмотра решения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Отказывая ФИО2 С.Н. в пересмотре решения Майкопского городского суда от 26.02.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что в основу решения от 26.02.2020 судом положено заключение землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт Групп", которым установлены фактические и юридические границы земельных участков по адресу: <адрес>, что они не соответствуют сведениям из ЕГРН и, что имеет место реестровая ошибка.
Кроме этого, судом первой инстанции не установлено виновного деяния лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, каковым нельзя признать постановление ОМВД от 12.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда от 11.02.2021 об отказе ФИО2 С.Н. в пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2020 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 С.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021 года.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.Н. Козырь
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка