Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 года №33-818/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-818/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки и обеспечить хранение отходов производства по частной жалобе представителя ООО "Авангард" Вергасова В.И. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г.,
установил:
вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки и обеспечить хранение отходов производства.
3 февраля 2021 г. ответчик ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25 октября 2016 г. сроком на 10 месяцев, указав в обоснование на невозможность завершить строительство объекта размещения отходов по причине недостаточного финансирования и погодных условий, продление срока действия разрешения на строительство, необходимость внесения изменений в проектную документацию по срокам строительства объекта размещения отходов.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Авангард" отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "Авангард" Вергасов В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленные сроки из-за погодных условий и отсутствия финансирования денежных средств. Считает, что для всестороннего и полного рассмотрения заявления необходимо было назначить судебное заседание и вызвать в суд представителя ООО "Авангард", руководителя проектной организации и руководителя подрядчика.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц.
На ООО "Авангард" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить хранение отходов производства в пометохранилище в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства (л.д. 247-253 т. 1).
На основании указанного решения 1 декабря 2016 г. судом взыскателю выданы исполнительные листы ФС и ФС (л.д. 9-10, 11-12 т.2).
10 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отношении должника ООО "Авангард" возбуждено исполнительное производство N 30312/18/13020-ИП, должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 109-110 т. 5).
19 ноября 2018 г. определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия в удовлетворении заявления ООО "Авангард" об отсрочке на шесть месяцев исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. отказано (л.д. 59-65 т.3).
15 октября 2019 г. определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия ООО "Авангард" предоставлена отсрочка исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. сроком до 15 января 2020 г. (л.д. 209-214 т.3).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 г., заявление ООО "Авангард" об отсрочке исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 147-151 т.4, л.д. 208-212 т. 4).
16 июля 2020 г. определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия ООО "Авангард" вновь предоставлена отсрочка исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. сроком до 16 января 2021 г. (л.д. 16-22 т.5).
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворения заявления ООО "Авангард" в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, суду не было представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается0, поскольку основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть исключительными и реально соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного акта.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно за-трудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 9 февраля 2012 г. N 3), при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из вышеизложенного следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В частной жалобе ООО "Авангард" ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленные сроки из-за погодных условий и отсутствия финансирования денежных средств. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими отсрочить исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку неисполнение решения суда по названным основаниям при наличии вступившего в законную силу решения суда, не могут иметь приоритетного значения перед необходимостью соблюдения требований ветеринарно-санитарного законодательства.
Факт предоставления отсрочки исполнения решения суда до 15 января 2020 г., а затем до16 января 2021 г. уже имел место быть и, соответственно, ставить исполнение решения суда в зависимость от погодных условий и, принимая во внимание давность вынесенного решения суда, ставило бы под сомнения эффективность избранного сторонами способа защиты нарушенного права посредством прохождения судебных процедур, наряду с неопределенностью дальнейших перспектив исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы о необходимости рассмотрения заявления в судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В данном случае судья не усмотрел оснований для рассмотрения заявления в судебном заседании с извещением лиц.
С момента вступления решения суда в законную силу - 01 декабря 2016 г. прошло больше четырех лет, в связи с чем отсрочка исполнения решения суда, в данном случае еще на десять месяцев, приведет к еще более существенному изменению сроков исполнения решения суда, станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Поскольку частная жалоба содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения судьи первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Авангард" Вергасова В.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка