Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Головачева Юрия Николаевича и Головачевой Лидии Яковлевны, по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска Головачева Юрия Николаевича, Головачевой Лидии Яковлевны к АО "Рязаньгоргаз" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Головачева Ю.Н., представителя истца Головачевой Л.Я. - Халанской Т.В., объяснения представителя ответчика АО "Рязаньгоргаз" Акименко А.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное судом решение подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головачев Ю.Н. и Головачева Л.Я. обратились в суд с иском к АО "Рязаньгоргаз" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 09.11.2017 года в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены два трупа - ФИО2, являющегося братом Головачева Ю.Н. и сыном Головачевой Л.Я., и ФИО1, являющейся женой ФИО2. Причиной их смерти стало острое отравление угарным газом. По факту смерти было возбуждено уголовное дело N.
Полагают, что смерть ФИО2 и ФИО1 наступила в результате преступной халатности АО "Рязаньгоргаз", которое ненадлежащим образом следило за состоянием внутридомового и квартирного газового оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также в результате того, что в квартире N по адресу: <адрес>, было неправильно установлено газовое оборудование.
Просили суд взыскать с АО "Рязаньгоргаз" в пользу Головачева Ю.Н. в счет компенсации морального вреда причиненного смертью 800000 руб., взыскать с АО "Рязаньгоргаз" в пользу Головачевой Л.Я. счет компенсации морального вреда причиненного смертью 1000000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Головачева Юрия Николаевича, Головачевой Лидии Яковлевны к АО "Рязаньгоргаз" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истцы Головачев Ю.Н., Головачева Л.Я. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что работы по техническому обслуживанию должны были выполняться ОАО "Рязаньгоргаз" на основании договора от 01.06.2011 года, заключенного между ТСЖ "Дорожник" и ОАО "Рязаньгоргаз", а причиной происшедшего является халатность ответчика, выразившаяся в отсутствие диагностирования и периодических проверок внутридомового и внутриквартирного оборудования. Считают, что договор от 19.04.2010 года между прежним собственником и ответчиком на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования действует по настоящее время, ответчик был обязан продолжать исполнять свои обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Рязаньгоргаз" - Иванов В.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Рязани просит решение суда отменить, принять новое решение с участием прокурора, привлеченного к рассмотрению дела. В обоснование доводов жалобы указал, что постановленное судом решения является незаконным, необоснованным, поскольку суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие прокурора, участие которого по настоящему делу является обязательным. Прокурор не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, о вынесенном решении узнал при поступлении и изучении дела прокурором в суде апелляционной инстанции. Полагает, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК имеются основания для отмены постановленного судом решения и рассмотрении гражданского дела с участием прокурора.
В возражениях на апелляционной представление генеральный директор АО "Рязаньгоргаз" - Иванов В.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявители апелляционной жалобы истец по делу Головачев Ю.Н. и представитель Головачевой Л.Я. - Халанская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Рязанской областной прокуратуры Воробьева В.Н. поддержала доводы апелляционного представления.
Представитель АО "Рязаньгоргаз" Акименко А.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Истец Головачева Л.Я. и ТСЖ "Дорожник" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2017 года в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены два трупа - ФИО2, являющегося братом Головачева Ю.Н. и сыном Головачевой Л.Я., и ФИО1, являющейся женой ФИО2.
По факту смерти было возбуждено уголовное дело N.
Причиной смерти ФИО2 и ФИО1 явилось острое отравление угарным газом, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела N от 10.11.2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Головачев Ю.Н., Головачева Л.Я. утверждали, что смерть ФИО1 и ФИО2 наступила в результате халатных действий АО "Рязаньгоргаз", которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном жилом доме, а также ненадлежаще выполнило установку бытового газового проточного водонагревателя, связи с чем им причинен моральный вред, который они оценивают в 800 000 и 1000 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доводы истцов о виновности действий ответчика в смерти ФИО2 и ФИО1 бесспорными доказательствами не подтверждены, указанные доводы носят исключительно предположительный характер.
Установив отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Головачева Ю.Н., Головачевой Л.Я. о взыскании с АО "Рязаньгоргаз" в их пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, в силу ст.ст. 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом установлено, что причиной смерти ФИО2 и ФИО1 явилось острое отравление угарным газом, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела N от 10.11.2017 года.
Из обследования дымоходов и вентиляционных каналов в кв.N по адресу: <адрес>, проведенного ООО "Канал" 10.11.2017 года, установлено, что газоход от ВПГ до входа в основной ствол выполнен из алюминиевой гофры (не допускается). Площадь его сечения такая же, как и площадь сечения основного ствола и составляет 11300 мм?. Имеется неполное примыкание гофры к дымовому патрубку ВПГ, а также неплотное примыкание гофры к встроенному дымовому каналу. Из-за этого возможно поступление продуктов сгорания в помещение кухни... ...В перемычке между каналами N и N имеется сквозное отверстие неправильной формы размером 75х80 мм. Площадь его сечения 6000 мм? (+/-5%). Ориентировочная расчетная площадь активного сечения составляет 4000мм?, что составляет 35% от площади сечения дымового патрубка ВПГ. Из-за этого продукты сгорания не в полном объеме поступают в канал N и в канале N создается избыточное давление, что приводит к поступлению продуктов сгорания через неплотные примыкания гофры в помещение кухни... ...Оголовки блока расположены на высоте 70 см. от плоской кровли (по нормам не менее 2 м).
Судом установлено и следует из материалов дела, что каких-либо договорных отношений между собственником квартиры ФИО2 и АО "Рязаньгоргаз" об обслуживании внутриквартирного газового оборудования не имелось, вентиляционно-дымоходные каналы обществом также не обслуживались, доказательств тому, что общество осуществляло услуги по монтированию гофры от водонагревателя до вытяжного отверстия в материалах дела отсутствуют.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в смерти ФИО1 и ФИО1 отсутствует.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.
Так, подпунктами "а", "в" пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410 установлено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
В отношении внутриквартирного газового оборудования заказчиком является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.
Судом установлено, что собственник квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 не заключал с АО "Рязаньгоргаз" договор на техническое обслуживание ВКГО, в связи с чем внутриквартирное оборудование (плиты, колонки, котлы) ответчиком не обслуживались.
Также, ответчиком не осуществлялось обслуживание дымоходных и вентиляционных каналов, поскольку такой договор между ТСЖ "Дорожник" и ответчиком не заключался. Не заключался такой договор ТСЖ "Дорожник" и с иной специализированной организацией.
Из материалов дела следует, что между АО "Рязаньгоргаз" и ТСЖ "Дорожник" 01 июня 2011 года был заключен договор N, предметом которого являлось техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - газопроводов многоквартирного дома, подключенных к газораспределительной сети до места подключения газоиспользующего оборудования.
Свои обязанности по заключенному договору ответчик исполнял в полном объеме, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в соответствии с указанным выше договором, было проведено ответчиком 05 апреля 2016 года.
Также, из материалов дела усматривается, что в дату обследования, собственник квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 доступ обслуживающей организации в квартиру не обеспечил.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика АО "Рязаньгоргаз" в смерти ФИО2 и ФИО1 отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов Головачевых компенсации морального вреда не имеется.
Также, судом первой инстанции проверен довод истцов о том, что ответчик допустил неправильную установку газохода при установке проточного газового водонагревателя.
Суд, оценивая и исследуя указанный довод, обоснованно посчитал его несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств тому, что алюминиевая гофра от водонагревателя до основного ствола дымохода устанавливалась именно ответчиком, материалы дела не содержат.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Судом установлено, что алюминиевая гофра не входит в комплект проточного газового водонагревателя. Установка данного водонагревателя производилась в 2008 году, смерть ФИО2 и ФИО1 наступила в 2017 году, то есть через значительный промежуток времени, что, как верно указано судом, свидетельствует о надлежащей работе прибора за все это время.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и наступлением смерти ФИО1 и ФИО2, в ходе рассмотрения гражданского дела истцами не представлено.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств тому, что в результате неправомерных действий ответчика, допустившего неправильную установку газохода от ВПГ до входа в основной ствол (алюминиевой гофры) наступила смерть ФИО2 и ФИО1, установив, что внутриквартирное оборудование (плиты, колонки, котлы) не обслуживались АО "Рязаньгоргаз" в рамках договора N от 01.06.2011 г., заключенного с ТСЖ "Дорожник", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Довод истцов о том, что договор от 19.04.2010 года между прежним собственником и ответчиком на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования действует по настоящее время, а потому ответчик был обязан продолжать исполнять свои обязанности, судебная коллегия находит несостоятельным, указанный довод был исследован судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и данному обстоятельству судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.
Не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения доводы апелляционного представления прокурора <адрес> о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрения настоящего дела в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено судом 08 октября 2019 года.
В судебное заседание на 08 октября 2019 года прокурор Октябрьского района г. Рязани был извещен надлежащим образом, о чем в его адрес было направлено извещение, датированное 23 сентября 2019 года, которое было получено адресатом 25 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 198).
Однако, получив указанное извещение, в судебное заседание, назначенное на 08 октября 2019 года, прокурор не явился, в связи с чем настоящее дело было обоснованно рассмотрено судом в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Доводы прокурора о том, что 25 сентября 2019 года в адрес Октябрьской прокуратуры г. Рязани из Октябрьского районного суда г. Рязани поступило всего три документа - решение от 23 сентября 2019 года, определение от 20 сентября 2019 года и отношение от 23 сентября по иному делу, что свидетельствует о ненадлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы бесспорными доказательствами не подтверждены, почтовые конверты, содержащие сведения о номере почтового идентификатора, в котором указанные документы поступили в адрес прокуратуры, суду апелляционной инстанции не представлены.
Учитывая, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 198), из которого усматривается, что в адрес прокурора Октябрьского района г. Рязани направлялось извещение, которое содержится в материалах дела, дата отложения судебного заседания и дата отправления извещения совпадают, а бесспорных доказательств обратному в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционной представлении, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Головачева Юрия Николаевича, Головачевой Лидии Яковлевны и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
