Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2020 года №33-818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" и по представлению прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.06.2020, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В. И. к автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, моральный вред, удовлетворить частично.
Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" в пользу Довгалева В. И. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 47 302 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 919 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах Довгалева В.И. к автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" (далее - АНО "Автошкола "Багира") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 установлено наличие трудовых отношений между АНО "Автошкола "Багира" и Довгалевым В.И. в период с 19.05.2014 по 22.10.2018. При увольнении Довгалева В.И. ответчик не произвёл ему выплату компенсации за неиспользованные в 2016, 2017, 2018 годах отпуска.
С учётом последующего уточнения требований просил взыскать в пользу Довгалева В.И. с АНО "Автошкола "Багира" компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2016 по 2018 годы в размере 59 319 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Киндич А.Ю. уточнённые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что территория ЕАО относится к южным районам Дальнего Востока, в связи с чем истец имеет право на дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней, поэтому общая продолжительность его отпуска за полностью отработанный год составляет 36 календарных дней.
Истец Довгалев В.И. уточнённые требования и пояснения прокурора поддержал, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что отпуск в период с 2016 по 2018 годы ответчик ему не предоставлял.
Представитель ответчика АНО "Автошкола "Багира" Трухачева О.В. требования признала частично. Не согласилась с расчётом компенсации, произведённым прокурором. Пояснила, что истец за время работы с заявлением о предоставлении ему отпусков не обращался. В рамках рассмотренного ранее гражданского дела о признании правоотношений между истцом и ответчиком трудовыми, Довгалев И.В. требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не заявлял. Считает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящим иском.
Указала, что действиями ответчика истцу моральный вред причинён не был, поскольку Довгалев В.И. намеренно длительное время не обращался с требованиями о компенсации ему за неиспользованные отпуска, напрямую к ответчику за указанной выплатой не обращался.
Представитель ответчика Трухачев А.П. поддержал позицию представителя Трухачовой О.В. Дополнительно пояснил, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не имеется. Полагал, что поскольку с дохода истца в период работы у ответчика подоходный налог и страховые взносы не удерживались, то расчёт компенсации за неиспользованный отпуск необходимо производить исходя из минимального размера оплаты труда либо по должностному окладу.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АНО "Автошкола "Багира" просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указала, что суд не учёл, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Суд неправомерно посчитал, что срок для обращения в суд с настоящим иском исчисляется с 04.09.2019, с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что данный срок необходимо исчислять с даты увольнения Довгалева В.И., 23.10.2018.
Указала, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу должна быть рассчитана за вычетом страховых взносов, которые подлежали оплате за него в период работы у ответчика.
Полагает, что истец не имеет права на предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью восемь календарных дней, поскольку локальными актами, регулирующими деятельность АНО "Автошкола "Багира", предусмотрен дополнительный отпуск в размере трёх дней. При этом, суд не учёл, что восьмидневный дополнительный отпуск предоставляется работникам, работающим в государственных, муниципальных, бюджетных организациях, к которым АНО "Автошкола "Багира" не относится.
Суд не учёл, что из отработанного Довгалевым В.И. количества часов следует, что последний периодически находился в отпусках. При этом с заявлением о выплате ему отпускных не обращался, компенсировал нахождение в отпусках получением денежных средств от кандидатов в водители.
Ссылаясь на положения статьи 126 Трудового кодекса РФ, указала, что в связи с увольнением Довгалеву В.И. подлежит компенсация только за неиспользованный отпуск за период с 19.05.2018 по 22.10.2018.
Утверждала, что суд при оглашении резолютивной части решения указал сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей, однако в мотивировочной части решения взыскал 20 000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Смидовичского района просил решение суда изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Мотивируя представление, указал, что суд произвёл расчёт среднедневного заработка истца для расчета компенсации неиспользованного отпуска из дохода Довгалева В.И. за каждый год по отдельности. Однако в соответствии с трудовым законодательством расчёт среднедневного заработка необходимо исчислять из начисленной заработной платы за последние двенадцать месяцев, предшествующих месяцу его увольнения.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные истцом отпуска за период с 2016 по 2018 годы в размере 59 319 рублей 21 копейка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кишкунова Л.Е. доводы апелляционного представления поддержала.
Материальный истец Довгалев В.И., представитель АНО "Автошкола "Багира" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Абзацем шестым статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
В соответствии со статьёй 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, в том числе, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абзац первый статьи 116 ТК РФ).
В силу статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается дополнительный отпуск, предоставляемый на общих основаниях 8 календарных дней.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (абзац первый статьи 122 ТК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.09.2019, установлено, что в период с 19.05.2014 по 22.10.2018 Довгалев В.И. состоял с АНО "Автошкола "Багира" в трудовых отношениях.
Из указанного решения следует и сторонами не оспаривалось, что оплату труда истца ответчик производил ежемесячно исходя из количества отработанных часов, стоимость одного часа до 2017 года составляла 100 рублей, после 2017 года - 120 рублей.
Данное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию или оспариванию.
Из пояснений Довгалева В.И. следует, что в период с 2016 года и по день увольнения ответчик ему ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуска не предоставлял, компенсацию за их неиспользование при увольнении не выплатил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при увольнении истцу денежная компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 87 дней за период с 2016 по 2018 годы ответчиком не выплачена, признал заявленные требования обоснованными, при этом не согласился с расчётами суммы компенсации, представленными сторонами, произведя самостоятельный расчет, удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 47 302 рублей 83 копеек, а также компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку он соответствует нормам материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с произведённым судом первой инстанции расчётом размера данной компенсации, так как он выполнен с нарушением норм материального права.
Согласно абзацам третьему и четвертому статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Таким образом, при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск её расчет должен быть произведён исходя из среднего дневного заработка, определяемого путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Произведённый судом первой инстанции расчёт, не соответствует приведённому законодательству, поскольку сумма компенсации рассчитана судом из заработка истца за каждый год в отдельности, а не за последние 12 месяцев, предшествующих дате его увольнения.
Кроме того, суд в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ, при расчёте не учёл, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 в пользу истца взыскана заработная плата за сентябрь 2018 года в размере 14 280 рублей за 119 часов его работы.
Указанные нарушения привели к необоснованному занижению подлежащей взысканию в пользу Довгалева В.И. суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем судебной коллегией произведён её расчёт в соответствии вышеприведённым законодательством и вступившим в законную силу решением суда.
Так, из выписки путевых листков, представленной ответчиком, и решения Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 следует, что в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года истцом отработано 1875 часов, за которые ему начислена заработная плата в размере 225 000 рублей, из расчёта стоимости 1 часа 120 рублей.
В указанный период истцом отработано полных 10 месяцев и 2 месяца (август и сентябрь 2018 года) не полностью. Так, в августе отработано 17 дней, что составляет 16,07 дней в не полностью отработанном календарном месяце (29,3:31х17), в сентябре 18 дней, что составляет - 17,58 таких дней (29,3:30х18), в связи с чем, его среднедневной заработок составил 689 рублей (225 000: (29,3 х 10 + 16,07 + 17,58)).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Довгалеву В.И. отпусков в спорный период, то компенсации подлежат 87 дней отпуска (по 36 дней за 2016 и 2017 годы и 15 дней за 2018 год).
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 59 943 рубля (87 дней х 689 рублей).
Вместе с тем, учитывая, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных уточнённых исковых требований, оснований выйти за которые, у судебной коллегии не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 319 рублей 21 копейки.
При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в части взыскания размера компенсации.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с даты увольнения Довгалева В.И., то есть с 22.10.2018, основаны на неверном понимании норм материального права.
Так, согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019, которым установлен факт трудовых отношений между АНО "Автошкола "Багира" и Довгалевым В.И., вступило в законную силу после его пересмотра судом апелляционной инстанции 04.09.2019.
Таким образом, поскольку в связи с принятием судом указанного решения изменился профессиональный статус Довгалева В.И., то право требовать распространения норм трудового законодательства на спорные отношения возникло с момента вступления решения суда в законную силу.
В связи с чем, прокурор района, обратившись в 19.03.2020 в суд с иском в интересах истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, установленный законом годичный срок, не пропустил.
Довод жалобы о том, что истец не имеет права на дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью восемь календарных дней противоречит абзацу первому статьи 116 ТК РФ из которого следует, что предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, является обязанностью, а не правом работодателя.
Кроме того, согласно положениям абзаца четвертого статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 3 постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Минтруда РФ от 11.09.1995 N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", истец, как работник, работающий в Еврейской автономной области, которая относится к южным районам Дальнего Востока, в которой начисляется районный коэффициент и процентная надбавка, имеет право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 8 календарных дней.
При этом вопреки доводу жалобы обязанность предоставить дополнительный отпуск работникам, работающим в южных районах Дальнего Востока предусмотрена для всех организаций вне зависимости от их организационной формы (статья 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").
Основаны на неверном понимании норм права доводы жалобы о том, что в связи с увольнением Довгалеву В.И. подлежит компенсации только неиспользованный отпуск за период с 19.05.2018 по 22.10.2018, так как статьёй 127 ТК РФ не ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска.
Вопреки доводам жалобы ответчика действующим законодательством не предусмотрен вычет страхового взноса из подлежащей взысканию на основании решения суда суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку обязанность по уплате страхового взноса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ возлагается на организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым в том числе относится АНО "Автошкола "Багира". Таким образом, расчёт страховых взносов и их соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, при фактическом исполнении решения суда.
Остальные доводы жалобы о том, что Довгалев В.И. с заявлением о предоставлении ему отпуска не обращался, что количеством отработанных часов подтверждается его периодическое нахождение в отпуске, что в период нахождения в отпуске истец получал денежные средства от кандидатов в водители, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком, как работодателем истца, возложенной на него статьёй 127 ТК РФ обязанности компенсировать истцу неиспользованные дни отпуска.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается, ответчик каких-либо допустимых доказательств в подтверждение факта предоставления работодателем АНО "Автошкола "Багира" истцу оплачиваемых отпусков не представил.
Определённый судом размер компенсации морального вреда, соответствует критериям разумности и справедливости, оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суд указал сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей материалами дела не подтверждается.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части имущественных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённому требованию в размере 1980 рублей, а также государственная пошлина за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.06.2020 изменить.
Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" в пользу Довгалева В. И. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 59 319 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 280 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Смидовичского района ЕАО считать удовлетворённым.
Апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка