Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева А. Д. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требованиях Голубева А. Д. к администрации городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев А.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск" о признании права собственности на нежилое здание (торговый центр) площадью 192,6 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>.
В обоснование требований указано, что на основании договора аренды от 15 марта 2016 года между муниципальным образованием городской округ "<адрес>" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом и Глушковым К.В. последнему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 120 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Глушков К.В. передал право аренды указанного земельного участка Голубеву А.Д., который построил на данном участке объект капитального строительства - торговое здание, площадью наружного обмера 128,4 кв.м. 6 сентября 2018 года администрация городского округа "<адрес>" Республики Марий Эл отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с указанием причин такого отказа. 19 ноября 2019 года истцу отказано в согласовании проекта на строительство торгового здания по <адрес> "а" со ссылкой на необходимость согласования проектной документации на стадии получения разрешения на строительство до начала работ по возведению объекта капитального строительства. Однако согласно заключению Поволжского государственного технологического университета, выполненному по заказу истца в период с 10 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года, созданный истцом объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности оборудования, а иным способом истец не может оформить право собственности на данное нежилое здание, в связи с чем заявлены указанные требования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Голубев А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что здание построено в границах земельного участка, предоставленного по результатам проведенного аукциона по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка. Оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания не имелось, так как здание построено в пределах границ предоставленного земельного участка, от предельных параметров размещенного строительства отклонений не допущено. Здание возведено с соблюдением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, градостроительных норм и правил в соответствии с выданным разрешением на его строительство. Здание торгового центра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. В подтверждение своей позиции ссылается на заключение лаборатории строительно-технических экспертиз Приволжского государственного технологического университета, согласно которому при возведении здания отступлений от требований действующих норм и правил не допущено. Изменения внесенные в проект, разработанный ООО "Волжскпроект - Д" не создают угрозу жизни и здоровью людей и сохранности оборудования. Допущенные отступления от конструктивного и планировочного решения не существенные и для обеспечения несущей способности здания устранений не требуется. Выполненная в рамках гражданского дела N 2-189/2019 судебная строительно-техническая экспертиза, на основе которой суд отказал в удовлетворении исковых требований, каких-либо исследований и расчетов несущих конструкций не содержит, в заключении указана лишь ссылка на несоответствие здания проекту. Считает, что данная экспертиза проведена неполно, отсутствует исследование объекта, заключение эксперта не может быть признанно объективным в связи с чем, выводы суда о достоверности такой экспертизы являются ошибочными. При этом проведенная истцом в рамках настоящего дела досудебная экспертиза содержит подробные расчеты несущих конструкций в разделе 15 приложения, её выводы в достаточной степени носят полный и объективный характер, оснований не доверять такому заключению у суда не имелось. Суд безосновательно не признал допустимым доказательством проект торгового здания, разработанного ООО "Аркон" в 2018 году, так как проект соответствует конструкции возведенного здания, а его расчетная часть содержится в заключении специализированной организации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа "Город Волжск" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в ходатайстве изложена просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, изложена позиция в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения истца Голубева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданских дел N 2-216/2020 и N 2-819/2019, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от
6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до
4 августа 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от
3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.
Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 4 августа
2018 года - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, при наличии спора о признании права на постройку, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (далее - Обзор судебной практики от 19 марта 2014 года) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от
29 января 2015 года N 101-О и от 27 сентября 2016 года N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля
2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта
2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года
N13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.
По смыслу статьи 222 ГК РФ и разъяснений судебной практики, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года между муниципальным образованием городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом и Глушковым К.В., заключен договор аренды по которому последнему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, для предпринимательства, на срок с 15 марта 2016 года по 14 марта 2026 года (л.д.9-12).
22 июня 2016 года постановлением администрации городского округа "Город Волжск" N 639 утвержден градостроительный план земельного участка RU12316000-581, общей площадью 120±4 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес> на строительство капитального объекта - многофункциональное здание на указанном земельном участке (л.д. 139-142).
5 апреля 2017 года администрацией городского округа "<адрес>" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Торговое здание по <адрес> в районе <адрес>" за номером 12-RU12316000-31-2017 по проекту, выполненному ООО "Волжскпроект- Д" N 2465 от 2016 года, с площадью застройки 120 кв.м (в другой копии документа - 67,7 кв.м) (л.д. 132, 143).
2 марта 2017 года постановлением администрацией городского округа "Город Волжск" N 164 внесены изменения в постановление N 639 от
22 июня 2016 года в графическую часть градостроительного плана земельного участка RU1236000-581 в части зоны допустимого расположения объекта капитального строительства. На графическом плане земельного участка указаны размер строения с отступлением от границ земельного участка - по 3.0 метра (л.д. 145).
8 мая 2018 года договором передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка Глушковым К.В. передано право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> Голубеву А.Д. на срок с 15 марта 2016 года по 14 марта 2026 года (л.д. 13-14).
В 2018 году на указанном земельном участке Голубевым А.Д. за счет собственных средств построен объект капитального строительства - торговое здание, площадь которого по наружному обмеру составляет 128,4 кв.м, что следует из технического паспорта от 25 марта 2018 года и технического плана здания от 16 июля 2018 год (л.д.15-30, 115-138).
6 сентября 2018 года администрация городского округа "Город Волжск" в своем письме N Г-1907 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причинами отказа указаны: отсутствие схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка N RU1236000-481, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Волжск" N 164 от 2 марта 2017 года, в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (N 2465-АР от 2016 года); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство N 12-RU12316000-31-2017 от 5 апреля 2017 года (л.д.50).
В ответе администрации городского округа "Город Волжск" на обращение Голубева А.Д. от 19 ноября 2019 года N Г-2368, последнему отказано в согласовании проекта на строительства торгового здания по адресу: <адрес> "а". Отказ мотивирован необходимостью согласования проектной документации на стадии получения разрешения на строительство до начала работ по возведению объекта капитального строительства.
Исковые требования мотивированы заключением специализированной организации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет", выполненного по заказу истца в период с
10 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года (л.д.53), согласно которому объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности оборудования, между тем оформить права собственности на созданный объект недвижимости иным способом истец не может.
Аналогичные исковые требования (о признании строительства здания законным, обязании выдать разрешения на ввод в эксплуатацию) ранее были предметом обращения Голубева А.Д. в суд с исковым заявлением по гражданскому делу 2-189/2019 в рамках которого определением суда от 20 сентября 2019 года иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову (л.д.158-159).
При рассмотрении гражданского дела N 2-189/2019 автономной некоммерческой организацией "Негосударственный экспертный центр" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза строения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 4 сентября
2019 гола N 853 возведенный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам. В разрешение на строительство не внесены изменения, что является нарушением пункта 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возведенный объект не соответствует проекту. Внесены изменения в конструктивные решения, которыми затрагиваются конструктивные и другие характеристики несущих конструкций здания, влияющие на надежность и безопасность, что не исключает присутствие фактора риска угрозы жизни и здоровью граждан и не соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выявленные нарушения строительных и градостроительных норм являются устранимыми. Для этого необходимо: внести изменения в проект, для чего необходимо произвести расчеты несущей способности железобетонных балок по первому и второму этажу здания, при необходимости разработать мероприятия по усилению конструкций и выполнить данные виды работ; внести изменения в разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В исследовательской части заключения судебной экспертизы N 853 от 4 сентября 2019 года указано, что объект исследования возведен не в соответствии с проектом. Внесены изменения в конструктивные решения, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики несущих конструкций здания, влияющие на надежность и безопасность - вместо трех колонн на каждом этаже установлены по одной колонне. Из-за увеличения размеров здания увеличен пролет балок, а также количество плит перекрытия, соответственно, нагрузка на балки увеличивается. В проект данные изменения не внесены, расчет несущей способности балок, уложенных на колонну и наружные степы от плит перекрытия - не предоставлен. В настоящий момент балки несут нагрузки только на стационарные - от вышележащих конструкций, в дальнейшем - при эксплуатации добавятся дополнительные - нагрузки от оборудования, материалов, людей и т.д. Следовательно, такое изменение конструкций, без выполнения расчетов, недопустимо. Данное здание планируется использовать под торговое помещение, следовательно, это здание относится к объектам массового пребывания граждан, что не исключает присутствие фактора риска угрозы жизни и здоровью граждан, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.
Голубев А.Д., повторно обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на нежилое здание (торговый центр) площадью
192,6 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Горная, д.3 "а", после проведения строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-189/2019, в обоснование заявленных требований предоставил проект торгового здания по ул. Горная Д.1-Д.З в г.Волжск, Республики Марий Эл, разработанный по заказу истца ООО "Аркон" в
2018 году (л.д.90-105) и заключение Поволжского государственного технологического университета, выполненное по заказу истца в период с
10 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года, в отношении заявленного объекта недвижимости (л.д. 54-89).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела N 2-819/2019, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 4 сентября 2019 года N 853, установив, что возведенный объект не соответствует утвержденному проекту строительства, при этом в выданное ранее разрешение на строительство изменения не внесены; принимая во внимание, что Голубев А.Д. предпринимал меры к легализации возведенной постройки, однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что спорное строение соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении заявленного объекта, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, требует специальных познаний. Суд рассмотрел заявленные требования с учетом имеющихся в деле доказательств, поскольку сторона истца отказалась от проведения строительно-технической экспертизы ссылаясь при этом на предоставление в материалы дела заключения Поволжского государственного технологического университета, выполненного по заказу истца в декабре 2019 года, основанного на проекте ООО "Аркон", который не содержит расчетно-конструктивной части, а также спецификации к нему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В рамках рассмотрения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, а также правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, допущены ли при строительстве объекта капитального строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создающих угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.
Бремя доказывания таких обстоятельств возложено на лицо, обращающееся с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56
ГПК РФ истцом не представлено бесспорных, допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве "торгового центра", а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца является верным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы строения от 4 сентября 2019 гола N 853, выполненной автономной некоммерческой организацией "Негосударственный экспертный центр" в рамках гражданского дела N 2-819/2019 наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьями 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; осмотрен спорный объект; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной истца доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные истцом доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению данного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А. Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
