Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулименко Г.А. и апелляционной жалобе Сулименко К.Е. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 3 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Сулименко Г.А. удовлетворить.
Обязать Машкину М.Ю. и Сулименко К.Е. не чинить препятствий Сулименко Г.А. в пользовании квартирой, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности по адресу: <данные изъяты>, путем передачи комплекта ключей от входной двери.
Определить порядок пользования жилым помещением - <данные изъяты>, следующим образом: Сулименко Г.А. выделить в пользование комнату N 1 <данные изъяты> Машкиной М.Ю. и Сулименко К.Е. - комнаты N 2 и N 3 <данные изъяты> в соответствии с поэтажным планом к техническому паспорту от 26 ноября 2015 г. Коридор, балкон, санузел и кухню оставить истцу и ответчикам в общее пользование.
Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сулименко Г.А. обратилась в суд с иском к Машкиной М.Ю.,
Сулименко К.Е., об устранении препятствий и определении порядка пользования имуществом. В обоснование указано, что истец с 30 сентября 2019 г. является собственником 396/1800 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Также собственниками долей в квартире являются ее муж <данные изъяты>. и ответчик Машкина М.Ю. Сын Машкиной М.Ю. - Сулименко К.Е. зарегистрирован в жилом помещении и постоянно проживает там. В спорной квартире общей площадью <данные изъяты> состоящей из 3-х комнат площадью <данные изъяты>., она с мужем <данные изъяты> занимает по устной договоренности с Машкиной М.Ю. среднюю по площади комнату <данные изъяты> В период с 2015 г. по 2019 г. между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения из-за того, что ответчикам не нравится проживание в квартире истца и ее мужа. Они неоднократно наносили ей побои во время приходов истца туда. Весной 2019 г. ответчики на входной двери установили дополнительный замок без ее согласия, ключей им не дали. С тех пор ни она, ни ее муж попасть в жилье не могут, в связи с чем нарушаются ее права как собственника. С учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей истцу и ответчику Машкиной М.Ю. на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г.<данные изъяты> путем выдачи ей ключей, определить порядок пользования спорным жилым помещением - выделить ей и ее мужу комнату площадью <данные изъяты>., ответчикам - комнаты площадью <данные изъяты>., а также находящимися в ней местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором, определив их в совместное пользование истца, ответчика и третьего лица.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сулименко Г.А. с решением суда не согласна в части оставления в общем пользовании истца и ответчика балкона. Балкон должен быть определен в пользование ее и мужа, поскольку выход на него возможен только из комнаты, пользование которой закреплено за истцом и ее мужем. В силу неприязненных отношений с ответчиками она не желает допускать их в свою комнату. В связи с конфликтными отношениями, возможными хищениями, намерена установить на дверь в комнату замок. Кроме того, судом принято во внимание и положено в основу решения постановление мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района, которым комната площадью <данные изъяты> с выходом на балкон передана в пользование ее мужу <данные изъяты>. Совместное использование балкона с ответчиками нарушает ее права на неприкосновенность ее жилища.
Сулименко К.Е. в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что истцом доказательств создания препятствий в пользовании имуществом, наличия второго замка на входной двери, не представлено. Сулименко Г.А. и свидетель <данные изъяты> вводят суд в заблуждение относительно обстоятельств взаимоотношений истца с ответчиками. Ранее супругу истца - <данные изъяты> передавались ключи от квартиры, о чем составлена расписка. Поскольку истец приобрела право собственности на долю в квартире, в том числе от <данные изъяты> именно он должен был передать ей ключи от квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сулименко Г.А. жалобу поддержала, возражала против апелляционной жалобы Сулименко К.Е.
Сулименко К.Е. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы Сулименко Г.А.
Сулименко В.Т. полагал обоснованной апелляционную жалобу Сулименко Г.А.; Машкина М.Ю. считала подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Сулименко К.Е.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателями жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются истец Сулименко Г.А. - собственник <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ответчик Машкина М.Ю. - собственник <данные изъяты>, третье лицо Сулименко В.Т. - собственник <данные изъяты> долей.
Ответчик Сулименко К.Е. - сын Машкиной М.Ю. зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире со своей семьей.
В апреле 2017 г. мировым судьей судебного участка N 59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области рассматривался иск <данные изъяты> к Машкиной М.Ю., <данные изъяты> в лице его законного представителя опекуна Сулименко К.Е. об определении порядка пользования жилым помещением. Определением мирового судьи от 7 апреля 2017 г. по делу N 2-907/2017 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, по условиям которого стороны определили порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Машкиной М.Ю. закреплены жилые комнаты с площадью <данные изъяты>., а <данные изъяты> и Сулименко А.Т. передана комната с площадью <данные изъяты>. с выходом на балкон, места общего пользования - кухня, ванная, туалет, коридор - оставлены в общем пользовании.
Имели место обращения Сулименко Г.А. в ОП N <данные изъяты> УМВД России по г.Кирову с заявлением о принятии мер к Сулименко К.Е., который угрожает ей физической расправой.
В возбуждении уголовного дела в отношении Сулименко К.Е. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что Сулименко К.Е., находясь в квартире по адресу: <данные изъяты> в августе 2019 г., на почве личных неприязненных отношений устроил словесную ссору с находившейся там же Сулименко Г.А., после чего ушедшей из жилого помещения.
Также письмом начальника ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Кирову от 15 октября 2019 г. Сулименко Г.А. уведомлялась, что по ее заявлению о том, что Машкина М.Ю. препятствует доступу в квартиру, проводилась проверка материала КУСП N <данные изъяты> от 6 октября 2019 г. В связи с отсутствием признаков состава преступления приобщено к номенклатурному делу.
Суд первой инстанции, установив, что доводы Сулименко Г.А. о наличии препятствий со стороны ответчиков Машкиной М.Ю. и Сулименко К.Е. в проживании истца в спорной квартире нашли свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> путем передачи истцу комплекта ключей от входной двери.
При разрешении требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд принял во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, мировое соглашение от 7 апреля 2017 г. и выделил в пользование истцу Сулименко Г.А. жилую комнату площадью <данные изъяты>м., ответчикам Машкиной М.Ю. и Сулименко К.Е. - комнаты площадью <данные изъяты>., оставив коридор, балкон, санузел и кухню в общем пользовании сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков и оснований для определения порядка пользования квартирой.
В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования сторонами квартирой, который не оспаривался, а также принял во внимание мировое соглашение, утвержденное между <данные изъяты> и Машкиной М.Ю., Сулименко А.Т.
Сулименко Г.А. оспаривает оставление в общем пользовании балкона.
Судебная коллегия считает доводы истца обоснованными.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Выделяя в совместное пользование сторонам балкон, суд не учел, что по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 247, 249, 288 ГК РФ и ст. 15, ч. 1 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одной из сторон. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.
При таких обстоятельствах передача балкона, расположенного в комнате площадью <данные изъяты>. м, в совместное пользование сторон приведет к нарушению прав Сулименко Г.А. на исключительное пользование и владение принадлежащим ей имуществом, поскольку для прохода на балкон ответчики будут вынуждены пользоваться комнатой, переданной в пользование Сулименко Г.А.
Таким образом, решение суда в части выделения балкона в общее пользование истцу и ответчикам подлежит отмене.
Так как балкон примыкает к комнате, выделенной в пользование Сулименко Г.А., он подлежит выделению в пользование истца.
Довод апелляционной жалобы Сулименко К.Е. о том, что доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков истцу во вселении в спорное жилое помещение последними суду не представлено, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорной квартирой Сулименко Г.А.: поставили дополнительный замок на входной двери, ключи от которого у истца отсутствуют.
Из искового заявления, объяснений данных в судебных заседаниях, следует, что Сулименко Г.А. намерена проживать в спорной квартире, от своего права проживания и пользования спорной квартирой не отказывалась. Кроме того, предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение и обращалась в отдел полиции с заявлением о неправомерных действиях ответчиков.
Ответчики со своей стороны не представили доказательств того, что истец имеет возможность беспрепятственного пользования квартирой.
Доводы о том, что ранее ключи от квартиры были переданы супругу истца - <данные изъяты>., который должен был их передать истцу при дарении своей доли в праве собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика не опровергнуто обстоятельство установки после передачи ключей <данные изъяты>. нового замка на дверях, ключей от которого у <данные изъяты> и истца не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены или изменения решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 3 декабря 2019 г. отменить в части выделения в общее пользование истцу и ответчикам балкона, принять новое решение в указанной части, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Определить порядок пользования жилым помещением - <данные изъяты>, следующим образом: Сулименко <данные изъяты> выделить в пользование комнату N 1 площадью <данные изъяты> с примыкающим балконом; Машкиной <данные изъяты> и Сулименко <данные изъяты> - комнаты N 2 и N 3 площадью <данные изъяты> в соответствии с поэтажным планом к техническому паспорту от 26 ноября 2015 г. Коридор, санузел и кухню оставить истцу и ответчикам в общее пользование."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
