Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-818/2020
11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" удовлетворить частично.
Взыскать с Мелихова Сергея Станиславовича в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 4501 руб. 65 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Мелихова Сергея Станиславовича государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Мелихову С.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Мелихов С.С. проходил военную службу по контракту, уволен с военной службы 06.09.2017г. С 29 апреля 2016г. ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части N в связи с переводом на новое место службы и зачислен в списки личного состава войсковой части N с 4 мая 2016 г. Однако за 29 и 30 апреля 2016г. ему были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия по 3 тарифному разряду с учетом ежемесячных надбавок и премий, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (северная надбавка) в размере 80% денежного довольствия и районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях (районный коэффициент) в размере 40 процентов. Ссылаясь на то, что права на северную надбавку и районный коэффициент в указанный период ответчик не имел, истец полагал, что излишне выплаченные денежные средства за 29 и 30 апреля 2016г. в размере 1656 руб. подлежат возврату в государственный бюджет. За сентябрь 2016г. Мелихову С.В. были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия по 3 тарифному разряду с учетом ежемесячных надбавок и премий, в то время как с 26.09.2016г. в связи с самовольным оставлением воинской части ему установлено денежное довольствие по 1 тарифному разряду, переплата составила 4501 руб. 65 коп.
ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в общем размере 5357 руб. 65 коп.
В судебное заседание представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мелихов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица на стороне истца войсковой части 38643 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановилзаочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе необоснованное применение положений п. 3 ст.1109 ГК РФ, так как излишне выплаченные ответчику денежные средства не являются частью положенного военнослужащему денежного довольствия, предоставляемого в качестве средств к существованию, неверный вывод суда об отсутствии счетной ошибки, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителей истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и третьего лица войсковой части 38643 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Поскольку иск заявлен по поводу выплат, произведенных в 2016 году, в спорном правоотношении применению подлежит Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядок).
В соответствии с абз.5 п.2 Порядка и решением Министра обороны Российской Федерации ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, осуществляет своевременное производство установленных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия.
Согласно п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с п. 96 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях (далее в настоящем разделе - районы (местности), в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) (далее в настоящем разделе - коэффициенты), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".
Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено названным Порядком (абзац 3 пункта 39 Порядка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелихов С.С. проходил военную службу по контракту, приказом командующего Северным флотом от 29.07.2017г. N уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
В период службы в войсковой части N Мелихову С.С. было установлено денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию в размере <данные изъяты> руб., оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду в размере <данные изъяты> руб., надбавки за выслугу лет- 15% - <данные изъяты> руб., а также рассчитанные от денежного довольствия северная надбавка в размере 80% и районный коэффициент в размере 40%.
Выплата денежного довольствия, включая северную надбавку и районный коэффициент, за апрель 2016г. произведена 10.05.2016г. со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
Приказом командующего Северным флотом по строевой части N-ДД от 11.05.2016г. старшина 1 статьи Мелихов С.С., назначенный приказом командующего Северным флотом по личному составу от 8 апреля 2016г. на воинскую должность <данные изъяты>, 28.04.2016г. исключен из списков личного состава воинской части <данные изъяты>, всех видов обеспечения. Постановлено полагать его убывшим к новому месту службы.
Приказом командующего Северным флотом по строевой части N-дд от 24 мая 20106г. <данные изъяты> Мелихов С.С. с 04.05.2016 г. зачислен в списки личного состава войсковой части N, <адрес>, на все виды обеспечения, постановлено полагать его принявшим дела и должность (л.д.16).
Указанным приказом по новому месту службы Мелихову С.С. установлены ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания, районный коэффициент к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера в размере 40%, процентная надбавка за военную службу в отдаленной местности в размере 80% к денежному довольствию (л.д.17).
Приказом командующего Северным флотом по строевой части N-ДД от 2 ноября 2016г. Мелихову С.С., самовольно оставившему расположение части, приказано выплачивать оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (л.д.19).
Удовлетворяя исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании переплаты денежного довольствия за период с 26.09.2016г. по 30.09.2016г. в размере 4501 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 172, 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с самовольным оставлением воинской части ответчику, совершившему виновные недобросовестные действия, в указанный период не было положено денежное довольствие по 3 тарифному разряду, а также дополнительные выплаты.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в части взыскания с Мелихова С.С. сумм излишне выплаченного районного коэффициента и северной надбавки за 29 и 30 апреля 2016 года в сумме 1656 руб., образовавшейся в связи с исключением ответчика из списков личного состава воинской части 38643 с 28 апреля 2016г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты входят в денежное довольствие военнослужащего и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки возврату не подлежат, а несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления Мелихову С.С. денежного довольствия не может являться основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день окончания исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.
Согласно п. 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности.
Из материалов дела следует, что денежное довольствие за апрель 2016г. с учетом дополнительных ежемесячных выплат произведено Мелихову С.С. 10 мая 2016г., а приказ об исключении ответчика из списков личного состава воинской части 60134 издан командующим Северным флотом 11 мая 2016г., причем исключение Мелихова С.С. из списков личного состава воинской части произведено задним числом, с 28 апреля 2016г.
Доказательств того, что 28 апреля 2016г. ответчик сдал дела и был освобожден от воинской должности в воинской части 60134, в материалы дела не представлено.
Воинская часть, куда истец переведен, также расположена в местности с неблагоприятными климатическими условиями, где истцу, как и по прежнему месту службы, установлены северная надбавка в размере 80% и районный коэффициент в размере 40%.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер выплаченного Мелихову С.С. 10 мая 2016 года денежного довольствия за апрель 2016г. соответствовал установленному соответствующим приказом командира воинской части на день выплаты.
Согласно п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не подлежат возврату.
Обстоятельств, связанных с наличием счетной шибки или недобросовестных действий Мелихова С.С. при назначении ему ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, по делу не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, счетная ошибка при начислении дополнительных выплат отсутствовала, так как они произведены не в результате сбоя системы, а в связи с тем, что приказ об исключении ответчика из списков личного состава воинской части 60134 был издан лишь 11 мая 2016г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что денежные средства в сумме 1656 руб., составляющие северную надбавку в размере 80 % и районный коэффициент в размере 40%, возврату не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах, за защитой которых истец не обращался, так как истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства, а не неосновательное обогащение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на иных фактических обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление источника формирования фонда денежного довольствия военнослужащих к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, не относится.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
