Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 г. гражданское дело по иску военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации к Зимборскому А. А.ичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку,
по апелляционным жалобам ответчика Зимборского А.А., представителя истца ФГБВОУВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" МО РФ Кочиева А.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Зимборского А. А.ича в пользу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" в возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, денежную сумму в размере 50 933,32 рублей.
Взыскать с Зимборского А. А.ича в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1727,99 рублей".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
военный прокурор 83 венной прокуратуры гарнизона в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах ФГБВОУВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" МО РФ, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от <Дата> г. N 500 ответчик Зимборский А.А. с <Дата> г. был зачислен на первый курс в Военно-космическую академию имени А.Ф. Можайского, где проходил обучение на воинской должности <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты>. Приказом начальника академии от <Дата> г. N N Зимборский А.А. отчислен из академии по неуспеваемости, с <Дата> г. исключен из списков личного состава академии. Ссылаясь на п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФГБВОУВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" МО РФ средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, за период с <Дата> г. в сумме 57 300 руб. (т. 1 л.д. 3-6).
Определениями суда от 3 июня 2019 г., 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" (т. 1 л.д. 52, 193).
14 августа 2019 г. Ингодинским районным судом г. Читы постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 18-20).
В апелляционной жалобе ответчик Зимборский А.А. просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, послужившие основанием для обращения прокурора в суд с заявленным иском, такие как справка о причиненном Российской Федерации ущербе, материалы прокурорской проверки. Настаивает на том, что военная прокуратура по данному делу является ненадлежащим истцом, что в свою очередь являлось основанием для оставления иска без рассмотрения либо отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в силу действующего законодательства военнослужащий, обучающийся в военной образовательной организации высшего образования, может быть привлечен к возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, только при заключении контракта о прохождении военной службы, содержащего в себе условия о возмещении этих средств с указанием их размера. При этом положения п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по мнению ответчика, подлежат применению к гражданским лицам, которые заключили договор об обучении по программе военной подготовки и были обязаны после получения высшего образования заключить контракт о прохождении военной службы. Обращает внимание, что договор об обучении по программе военной подготовки и контракт о прохождении военной службы в период обучения в академии с ним не заключались, после отчисления он был направлен для дальнейшего прохождения военной службы. По мнению ответчика, в период обучения он исполнял обязанности военной службы по призыву и обязательство возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение, на себя не принимал, размер фиксированной суммы затрат средств федерального бюджета на обучение до него до момента отчисления не доводился (т. 2 л.д. 26-30).
С постановленным решением также не согласилось ФГБВОУВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" МО РФ, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Кочиев А.А. просит решение суда в части частичного удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика затраченных на его военную подготовку денежных средств за период до <Дата> г. Указывает, что заявленная к взысканию в исковом заявлении денежная сумма расходов на обучение в размере 57 300 руб. была включена в приказ начальника академии N N от <Дата> г. об исключении Зимборского А.А. из списков личного состава. С данным приказом ответчик был ознакомлен, в установленном законом порядке не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с размером денежных средств, затраченных на его обучение. Обращает внимание, что со всех видов обеспечения ответчик был снят <Дата> г., в связи с чем вывод суда в той части, что с <Дата> г. на Зимборского А.А. не тратились бюджетные средства противоречит фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 54-55).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона Головач В.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов (т. 2 л.д. 84-87).
Процессуальный истец военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона, материальный истец ФГБВОУВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" МО РФ, третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, от представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав ответчика Зимборского А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
Статья 43 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на образование (часть 1); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3). Важнейшей государственной гарантией бесплатного получения гражданами Российской Федерации высшего образования в пределах государственных образовательных стандартов является государственное и (или) муниципальное финансирование обучения в высших учебных заведениях. Исходя из этого, по смыслу статьи 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 71 (пункты "е", "з"), федеральный законодатель, устанавливая гарантии прав граждан в области высшего профессионального образования с учетом имеющихся у государства финансовых ресурсов, вправе предусмотреть соответствующие условия обучения в государственных или муниципальных высших учебных заведениях.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" граждане Российской Федерации свободны в выборе получения образования согласно склонностям и потребностям человека, форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность, направленности образования в пределах, предоставленных системой образования.
Это предполагает возможность обучения как в гражданском, так и в военном учебном заведении. Выбор гражданином Российской Федерации военного образовательного учреждения для получения высшего профессионального образования влечет за собой его добровольное вступление в отношения военной службы.
Деятельность военных образовательных учреждений профессионального образования направлена на обеспечение кадрового потенциала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, необходимого для исполнения государством на основании статьи 71 (пункт "м") Конституции Российской Федерации его функций в области обороны и безопасности. Следовательно, в данных образовательных учреждениях осуществляется подготовка специалистов исключительно для государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства.
Согласно Уставу ФГБВОУВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" МО РФ, утвержденного приказа Министра обороны РФ от <Дата> г. N, Академия является некоммерческой организацией (п. 2). Учредителем Академии является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (п. 4).
В соответствии с п. 6 Устава Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 10 Устава предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания Военно-космической академией имени А.Ф. Можайского осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета.
Согласно п. 17 Устава предметом деятельности Академии являются выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере образования. Основной целью деятельностью Академии является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования и научной (научно-исследовательской) деятельности (п. 18).
К числу основных задач Академии относятся: подготовка для Вооруженных Сил Российской Федерации квалифицированных военных кадров с высшим образованием и средним профессиональным образованием; подготовка научных и научно-педагогических кадров; осуществление профессиональной переподготовки и повышение квалификации специалистов и др. (п. 19 Устава).
Согласно п. 20 Устава для достижения цели, указанной в п. 18 Устава, Академия в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, осуществляет основные виды деятельности - образовательную и научную в интересах Министерства обороны Российской Федерации в области космической деятельности, инфотелекоммуникационных технологий, технологий получения и обработки специальной информации (т. 1 л.д. 153-177).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования имеют право поступать граждане, не проходившие военную службу, - в возрасте от 16 до 22 лет.
Граждане, зачисленные в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, назначаются на воинские должности курсантов, слушателей или иные воинские должности в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях (часть 2 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу N от <Дата>. Зимборский А.А., <Дата> года рождения, с <Дата> г. зачислен на первый курс в Военно-космическую академию (г. Санкт-Петербург) по военной специальности "Анализ безопасности компьютерных систем", как лицо, ранее не проходившее военную службу, назначен на воинскую должность <данные изъяты> с присвоением воинского звания <данные изъяты> (т. 1 л.д.9).
Приказом начальника Военно-космической академии по личному составу N от <Дата> г. рядовой Зимборский А.А., курсант 1 курса 6 факультета академии, проходящий военную службу по призыву, отчислен из академии по неуспеваемости (л.д. 10).
Приказом начальника Военно-космической академии (по строевой части) N от <Дата> г. Зимборский А.А. с <Дата> г. исключен из списков личного состава академии, со всех видов обеспечения и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части N (<адрес>). Этим же приказом постановлено взыскать с Зимборского А.А. денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме 57 300 рублей (т. 1 л.д.11).
Из справки, выданной начальником финансово-экономической службы Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, следует, что денежные средства, затраченные из федерального бюджета на военную (специальную) подготовку, бывшим курсантом Зимборским А.А. в добровольном порядке не возмещались и не удерживались (т. 1 л.д. 8).
Согласно расчету, представленному Военно-космической академией имени А.Ф. Можайского в обоснование заявленных требований, размер средств, затраченных на военную или специальную подготовку, подлежащих возмещению ответчиком за период с <Дата> г., составляет 57 300 рублей (т. 1 л.д. 12).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Зимборского А.А., отчисленного из числа курсантов в связи с неуспеваемостью, в силу п. 7 ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных на его военную (специальную) подготовку за период обучения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Зимборский А.А. в апелляционной жалобе указывает, что в период обучения в академии контракт о прохождении военной службы с ним не заключался, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и взыскания с него средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку.
Однако с приведенными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, контракт о прохождении военной службы с Зимборским А.А. не заключался. Между тем, в спорной ситуации необходимо учитывать следующее.
В силу ч. 2 статьи 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащие, обучающиеся в военно-учебных заведениях, имеющие статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, заключают первый контракт по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения и до окончания второго курса обучения.
Поскольку ответчик, имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, был отчислен с первого курса военного образовательного учреждения, контракт о прохождении военной службы с ним заключен быть не мог.
Вместе с тем, исходя из содержания п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", отсутствие у гражданина, отчисленного из военного образовательного учреждения по одному из указанных в данной норме оснований, контракта на прохождение военной службы не освобождает его от обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.
Предусмотренная данной нормой обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную (или специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. При этом данный пункт предусматривает возмещение всех затраченных средств федерального бюджета, в том числе и за время обучения до заключения контракта, независимо от статуса курсанта военного образовательного учреждения.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в период обучения в академии с ним не был заключен иной договор, предусмотренный п. 1 ст. 20.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно ч. 1 ст. 20.1. Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", действующей на дату возникновения спорных правоотношений, гражданин до достижения им возраста 24 лет, обучающийся по очной форме обучения в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, годный к военной службе по состоянию здоровья и отвечающий установленным настоящим Федеральным законом требованиям к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, вправе заключить с Министерством обороны Российской Федерации договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при этом образовательном учреждении и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания образовательного учреждения.
Частью 5 названной статьи было предусмотрено, что гражданин, отчисленный из учебного военного центра при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования за нарушение устава или правил внутреннего распорядка образовательного учреждения либо не заключивший контракт о прохождении военной службы в соответствии с договором, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку в учебном военном центре и исчисленные в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в договор, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приведенные выше положения ст. 20.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при рассмотрении заявленного спора применению не подлежали, поскольку их действие распространялось только на граждан, заключивших договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, к числу которых ответчик не относится.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасанова Романа Мамедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 20.1 и пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Военная служба, по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 37 (часть 1), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 322-О).
Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений, связанных с прохождением военной службы, должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права и свободы лиц, несущих военную службу, и правомерные публичные интересы общества и государства.
Применительно к вышеприведенному правовому регулированию и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации доводы ответчика о том, что он не должен возмещать средства федерального бюджета, затраченные на его военную (специальную) подготовку без заключения с ним контракта или иного договора, являются ошибочными и не влекут отказ в иске.
Не влекут отказ в иске и доводы ответчика об уважительных причинах отчисления из академии - нахождения на лечении. Суд верно указал, что с учетом непродолжительного периода прохождения на лечении у ответчика имелось достаточно времени для успешной сдачи экзаменов.
Разрешая заявленные требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался представленным стороной истца в материалы дела расчетом, приняв его в качестве допустимого доказательства, произведенного в соответствии с утвержденной методикой, и не оспоренного ответчиком (т. 1 л.д. 12).
При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части неверного определения судом периода, за который подлежат возмещению затраченные на военную (специальную) подготовку ответчика средства федерального бюджета.
В частности, частично удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер затраченных на военную подготовку ответчика денежных средств подлежит определению за период с <Дата> г., то есть до дня издания приказа об исключении ответчика из академии, период обучения ответчика в академии в данном случае составил 8 месяцев. С учетом указанного периода подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма определена судом в размере 50 933,32 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).
Данная Методика определяет порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования (далее - военные образовательные организации) за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт о прохождении военной службы (далее - контракт), а также граждан Российской Федерации, окончивших военные образовательные организации и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е" и "з" пункта 1 и подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (п. 1).
Согласно п. 2 Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных образовательных организациях, определяется исходя из расходов, произведенных военной образовательной организацией для выполнения квалификационных требований.
В состав указанных в пункте 2 Методики расходов включаются расходы: на содержание и эксплуатацию, ремонт и обслуживание вооружения и военной техники, подлежащих изучению (освоению) и (или) используемых в процессе обучения, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки (далее - стоимость износа основных средств); на приобретение материальных запасов, используемых в образовательном процессе для выполнения квалификационных требований (далее - стоимость расхода материальных запасов); на содержание преподавателей (оклад месячного денежного содержания и процентная надбавка за выслугу лет, вещевое обеспечение - для военнослужащих, оплата труда - для лиц гражданского персонала), которые проводят учебные занятия по учебным дисциплинам в соответствии с квалификационными требованиями (п. 3 Методики).
Согласно п. 5 Методики период, на который определяются расходы, указанные в пункте 3 настоящей методики, составляет 1 финансовый год.
В данном случае, из представленных стороной истца в материалы дела документов, в частности расчета фиксированных значений на <Дата> год по кафедре "Анализ безопасности компьютерных систем", усматривается, что заявленная к взысканию с ответчика денежная сумма составила расходы федерального бюджета, затраченные на его обучение по выбранной военной специальности, фиксированное значение стоимости обучения за год составило 76 400 рублей (т. 1 л.д. 14-16).
Пунктом 7 Методики предусмотрено, что граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Методики текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается для граждан, отчисленных из военных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, - в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО / 12), где: ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, тыс. рублей; ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год; ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военной образовательной организации; ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военную образовательную организацию (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).
Согласно представленному в материалы дела расчету, прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика средств федерального бюджета, затраченного на его военную (специальную) подготовку, за период со дня зачисления в академию - <Дата> г. по день исключения из списков личного состава - <Дата> г.
При этом из материалов дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось, что из академии ответчик фактически был отчислен <Дата> г.
Принимая во внимание п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также приведенные выше положения Методики, где в качестве одного из показателей для исчисления текущего значения суммы подлежащих возмещению средств предусмотрено определение количества полных месяцев обучения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика за период его обучения в академии, то есть до <Дата> г.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что фактически из академии ответчик был отчислен <Дата> г., с указанного времени обучение не проходил, период времени до его исключения из списков личного состава (<Дата> г.) требовался в иных целях, не связанных с прохождением обучения. В связи с указанным суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика затраченных на его военную (специальную) подготовку денежных средств за период с <Дата> <Дата> г. (8 месяцев обучения) в сумме 50 933,32 рублей.
Данные выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы истца полностью соответствует приведенным выше положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как было указано выше, п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что указанные в данном пункте граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения.
В данном случае взыскание с ответчика средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку, за период до даты исключения из списков личного состава академии, как на том настаивает сторона истца, противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства и не соответствует указанной Методике расчета.
По приведенным мотивам судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы истца в той части, что заявленная к взысканию в исковом заявлении денежная сумма расходов на обучение в размере 57 300 руб. была включена в приказ начальника академии от <Дата> г. об исключении Зимборского А.А. из списков личного состава, который ответчиком в установленном порядке оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при поступлении в Академию ему не были разъяснены условия возмещения средств из федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, а также размер этих средств отмену решения суда не влечет, поскольку такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что военный прокурор в данном случае не имел права на обращение в суд с заявленным иском в интересах Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, судебная коллегия отклоняет, как основанную на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГБВОУВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" МО РФ с иском о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку ответчика в рамках проведенной проверки по обращению ФГБВОУВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского", что следует из материалов дела, в котором содержится обращение руководителя академии в адрес военного прокурора от <Дата>
Как было указано выше, ФГБВОУВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" МО РФ является некоммерческой организацией, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчика средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку, материальный ущерб, о возмещении которого заявлено прокурором, причинен государству, как собственнику средств федерального бюджета, прокурор в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что совпадение интересов учебного учреждения с интересами Российской Федерации в данном случае, не свидетельствует о том, что в рамках рассматриваемого спора военный прокурор обратился в суд в интересах учебного учреждения.
В целом оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм права. По существу доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом обсуждения и получили правильную правовую оценку суда первой инстанции, на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда Г. Читы от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Зимборского А.А., представителя истца ФГБВОУВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Кочиева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
