Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО8, ФИО3,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО5 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО7 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения.
В обоснование искового заявления указано, что согласно договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата> он приобрел земельный участок площадью 600 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, МКР Кирпичный, <адрес>. 39.
<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на земельный участок.
ФИО7 на земельном участке по адресу: <адрес>, являющимся смежным с его земельным участком, возвела домостроение с окнами в сторону его земельного участка, также без отступа на один метр от межевой границы.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в иске ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Каспийского городского суда РД отменить, вынести новое решение, удовлетворить заявленные им исковые требования.
В обоснование жалобы указано, что судом не учтены фактические обстоятельства дела.
Суд пришел к выводу о необходимости отказать в иске, не выяснив, действительно ли нарушаются права истца.
Суд не принял во внимание выводы экспертного заключения.
Заявление ответчика о том, что она согласовывала размещение дома, и установку окон с предыдущим хозяином не соответствует действительности.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГО "<адрес>" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР Кирпичный, <адрес>, 39.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ответчику ФИО7, на праве долевой собственности, принадлежит земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР "Кирпичный", <адрес>, 41.
ФИО7 на своем земельном участке возведен одноэтажный жилой дом с подвалом.
Судом по ходатайству истца ФИО6 была назначена по делу комплексная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Республиканский Центр судебной экспертизы" за N от <дата> расположение домостроения ФИО7 на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР "Кирпичный", <адрес> на расстояние 0,5 -1,0 м. от границы смежного земельного участка не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.<дата> Республиканских нормативов градостроительного проектирования (с изменениями на <дата>) от <дата> N, где расстояние до меди участок составляет 3,0. Необходимо отметить, что в соответствии с п.<дата> "Республиканских нормативов градостроительного проектирования (с изменениями на <дата>) от <дата> N" Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований".
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик возвела спорный объект ранее момента, когда истец стал собственником смежного с ответчиком земельного участка. В суде ответчик ФИО7 пояснила, что прежде чем начать строительство жилого дома, она согласовывала с прежним собственником земельного участка расположение дома и он был не против, поэтому она при строительстве дома отступила не на три метра, а на 1 метр. Расположение окон также согласовывалось с прежним собственником. Окна на данный момент не выходят во двор истца, а закрыты забором, построенным истцом.
В суде апелляционной инстанции ФИО6 подтвердил тот факт, что на время приобретения им земельного участка дом ФИО7 стоял, то есть дом был уже построен и пояснил, что с супругом ответчика был устный договор о том, что окна будут закрываться.
Кроме того, как следует из материалов дела истцом ФИО6 между его строением и жилым домом возведено капитальное строение-забор.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Согласно п.<дата> "Республиканских нормативов градостроительного проектирования) с изменениями на <дата>) от <дата> за N "Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований".
Как следует из материалов дела, спора с прежним собственником относительно размещения объекта не имелось, в связи с чем, доводы ответчика о том, что было достигнуто соглашение с прежними собственниками, не опровергнуты. Спорный объект является явным. истец имел возможность проверить состояние земельного участка, перед его покупкой и сделать свой выбор, если такое размещение объекта входило бы в противоречие с его интересами.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в иске, не выяснив, действительно ли нарушаются права истца, не принял во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что заявление ответчика о том, что она согласовывала размещение дома, и установку окон с предыдущим хозяином не соответствует действительности, поскольку в опровержение указанного заявление ответчика ФИО7 истцом суду доказательства не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда и направлены к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
