Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Юлии Олеговны к Глебе Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Глебы Г.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
16 октября 2017 года Мясникова Ю.О. обратилась в суд с иском к Глебе Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 февраля 2016 года она предоставила ответчику в заем 600 тысяч рублей сроком до 31 декабря 2016 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, однако в указанный в расписке срок денежные средства в счет возврата долга ей возвращены не были. Кроме того, ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 40 тысяч рублей. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.
16 февраля 2018 года Анивским городским судом по делу вынесено заочное решение об удовлетворении иска Мясниковой Ю.О., которое по заявлению Глебы Г.В. отменено определением Анивского городского суда от 23 декабря 2019 года, производство по делу возобновлено.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2020 года с Глебы Г.В. в пользу Мясниковой Ю.О. взысканы 600 тысяч рублей по долговой расписке от 01 февраля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 тысяч рублей, судебные расходы в размере 15 тысяч рублей, а всего: 1375000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Этим же решением произведен поворот исполнения указанного выше заочного решения суда от 16 февраля 2018 года. С Мясниковой Ю.О. в пользу Глебы Г.В. взысканы 40000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от 01 февраля 2016 года, судебные расходы в размере 200 рублей, а всего 40200 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Глеба Г.В. просит решение отменить и принять новое решение. Не соглашаясь с размером процентов, взысканных судом, считает, что основания для их взыскания в размере, определённом договором, за период после 31 декабря 2016 года отсутствовали и должны были исчисляться в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Просит учесть, что передал 450000 рублей в счет погашения долга супругу Мясниковой Ю.О. М.В.В. Также просит учесть, что им в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уменьшении процентов (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не принял во внимание его заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу, Мясникова Ю.О. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петренко Т.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Истец Мясникова Ю.О., ответчик Глеба Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Петренко Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и видно из дела, 01 февраля 2016 года Глеба Г.В. взял в долг у Мясниковой Ю.О. сумму 600 000 рублей, с указанием срока возврата до 31.12.2016 г., с ежемесячной выплатой процентов в размере 40000 рублей что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д. 29).
Факт составления расписки и свою подпись Глеба Г.В. не оспаривал.
В связи с неисполнением обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа и процентов, Мясникова Ю.О. обратилась с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик Глеба Г.В. своего обязательства по возврату денег не исполнил, а потому должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается представленной истцом подлинником расписки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть полученных в заем у Мясниковой Ю.О. денежных средств были возвращены ее супругу М.В.В., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.В. получил от Глебы Г.В. в качестве частичного долга 450000 рублей.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика о возвращении денег по данной расписке именно по долгу перед Мясниковой Ю.О., основаны исключительно на объяснениях самого Глебы Г.В. и того обстоятельства, что супруг истца М.В.В. получил у него 450000 рублей, в то время как данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от лежащего на нем в силу положения ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наделение Маясниковой Ю.О. М.В.В. полномочиями по получению от Глебы Г.В. долга, стороной ответчика суду не представлено, поэтому основания считать, что указанная в этом документе сумма была возвращена в счет погашения долга по расписке от 01.02.2016 г., у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате процентов за пользование займом прекратились после 31 декабря 2016 года (срок возврата займа), основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В рассматриваемом случае договор займа сторонами не расторгался.
Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждаются материалами дела.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований и в части взыскания процентов в сумме 800000 рублей, начисленных за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года.
Утверждение ответчика о наличии оснований применения по его заявлению положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключенный с Мясниковой Ю.О. договор займа от 01.02.2016 г. условий по выплате неустойки не содержит, требования о взыскании с Глебы Г.В. таких штрафных санкции истец не предъявляла.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глебы Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
