Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года №33-818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при помощнике судьи Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кубаева С.А. к администрации Цивильского района Чувашской Республики, ООО "СТМ", ООО "Агротехпроект", филиалу АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в г.Цивильск о признании подземного газопровода самовольной постройкой и его сносе, признании акта обследования и выбора земельного участка, решения органа местного самоуправления об утверждении акта обследования и выбора земельного участка, муниципального контракта и проекта газоснабжения незаконными
по апелляционной жалобе Кубаева С.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Кубаева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Кубаев С.А. обратился в суд с иском, в окончательном варианте предъявил к администрации Цивильского района Чувашской Республики, ООО "СТМ", ООО "Агротехпроект", филиалу АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в г. Цивильск исковые требования о признании части подземного газопровода самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, признании незаконным решения органа местного самоуправления об утверждении акта обследования и выбора земельного участка под строительство подземного газопровода, признании незаконным акта обследования и выбора земельного участка под строительство подземного газопровода, признании незаконным муниципального контракта на выполнение работ по газоснабжению жилых домов в населенном пункте, признании незаконным проекта газоснабжения жилых домов в населенном пункте.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Кубаев С.А. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 19 464 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, .... В отсутствие согласия Кубаева С.А. на указанном земельном участке ООО "СТМ" проведены работы по прокладке подземного газопровода, чем нарушены его права как собственника земельного участка. Работы проводились на основании муниципального контракта, заключенного 19 марта 2019 года между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и ООО "СТМ". Основанием для заключения муниципального контракта послужил акт от 5 декабря 2017 года ... обследования и выбора земельного участка под строительство подземного газопровода для газоснабжения группы индивидуальных жилых домов в д.... Цивильского района Чувашской Республики, утвержденный 13 апреля 2018 года постановлением и.о. главы администрации Цивильского района Чувашской Республики ... "Об утверждении акта ... обследования и выбора земельного участка под строительство газопровода низкого давления для газоснабжения группы индивидуальных жилых домов по улице ... в дер. ... ... Цивильского района Чувашской Республики от 05.12.2017 г.". В связи с отсутствием согласия Кубаева С.А. на прокладку газопровода по его земельному участку все перечисленные документы, а также составленный с грубыми нарушениями проект газификации указанных жилых домов являются незаконными, а подземный газопровод, проходящий через земельный участок Кубаева С.А., является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года постановлено:
"Признать самовольной постройкой часть подземного газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "1", общей площадью 19464 кв.м., местоположением: Чувашская Республика, Цивильский район, ....
Обязать администрацию Цивильского района Чувашской Республики перенести часть подземного газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "1", общей площадью 19464 кв.м., местоположением: Чувашская Республика, Цивильский район, ... за пределы земельного участка с кадастровым номером "1" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Кубаева Сергея Абубакаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" об обязании снести самовольную постройку - часть подземного газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "1", общей площадью 19464 кв.м., местоположением: Чувашская Республика, Цивильский район, ... отказать.
В удовлетворении исковых требований Кубаева Сергея Абубакаровича к администрации Цивильского района Чувашской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехпроект" и филиалу АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в гор. Цивильск о признании незаконными:
-постановления администрации Цивильского района Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года ... "Об утверждении акта ... обследования и выбора земельного участка под строительство газопровода низкого давления для газоснабжения группы индивидуальных жилых домов по улице ... в дер. ... ... Цивильского района Чувашской Республики от 05 декабря 2017 года";
-акта ... обследования и выбора земельного участка под строительство газопровода низкого давления для газоснабжения группы индивидуальных жилых домов по улице ... в дер. ... ... Цивильского района Чувашской Республики от 05 декабря 2017 года, утвержденного и.о. главы администрации Цивильского района 13 апреля 2018 года;
-муниципального контракта, заключенного между ООО "СТМ" и администрацией Цивильского района Чувашской Республики 19 марта 2019 года, на выполнение работ по устройству газоснабжения группы индивидуальных жилых домов по ул. ... в дер. ... Цивильского района Чувашской Республики;
-проекта для газоснабжения группы индивидуальных жилых домов по ул. ... в дер. ... Цивильского района Чувашской Республики, подготовленного ООО "Агротехпроект", полностью отказать".
Кубаев С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.
Представители администрации Цивильского района Чувашской Республики, ООО "СТМ", ООО "Агротехпроект", АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранные истцом способы защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Постановленное по результатам рассмотрения иска судебное решение должно снимать неопределенность правоотношений, вносить ясность в вопрос о существовании и содержании спорного правоотношения, восстанавливать нарушенное право истца.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кубаев С.А. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 19 464 кв.м с кадастровым номером "1", имеющего разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", местоположение: Чувашская Республика, Цивильский район, ....
5 декабря 2017 года составлен акт ... обследования и выбора земельного участка под строительство газопровода низкого давления для газоснабжения группы индивидуальных жилых домов (8ед.) по ул. ... в д. ... ... Цивильского района Чувашской Республики, который утвержден постановлением администрации Цивильского района Чувашской Республики ... "Об утверждении акта ... обследования и выбора земельного участка под строительство газопровода низкого давления для газоснабжения группы индивидуальных жилых домов (8 ед.) по улице ... в дер. ... ... Цивильского района Чувашской Республики от 05.12. 2017 г.".
19 марта 2019 года между администрацией Цивильского района Чувашской Республики (заказчиком) и ООО "СТМ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N ... на выполнение работ по устройству газоснабжения группы индивидуальных жилых домов по ул. ... д. ... Цивильского района Чувашской Республики.
Во исполнение контракта работы по укладке газопровода ООО "СТМ" проведены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Агротехпроект" по заказу администрации Цивильского района Чувашской Республики.
При этом часть газопровода была проложена по земельному участку, находящемуся в собственности Кубаева С.А., согласия которого на это не получено.
1 октября 2019 года администрация Цивильского района Чувашской Республики заключила с ИП Филимоновым В.В. контракт на демонтаж существующего газопровода, а с ООО "СТМ" - на устройство нового газопровода.
Работы по устройству газопровода, проложенного в обход находящегося в собственности Кубаева С.А. земельного участка, ООО "СТМ" выполнены 20 ноября 2019 года.
Часть ранее построенного газопровода, находящаяся на земельном участке Кубаева С.А., не демонтирована ввиду отказа в доступе на земельный участок.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что спорная часть подземного газопровода представляет собой самовольную постройку и что обязанность по ее демонтажу должна быть возложена на администрацию Цивильского района Чувашской Республики как на заказчика работ по прокладке газопровода, а ООО "СТМ" и филиал АО "Газпром газораспределение Чебоксары", не имеющий статуса самостоятельного юридического лица, не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении предъявленного к ним требования о возложении обязанности по сносу спорной части газопровода как самовольной постройки должно быть отказано.
Руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также установил, что решение о возложении обязанности по демонтажу спорной части подземного газопровода должно быть исполнено администрацией Цивильского района Чувашской Республики в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу.
Оснований для удовлетворения остальных исковых требований суд не нашел.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным муниципального контракта, указав, что Кубаев С.А. не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования о признании незаконным проекта газоснабжения суд отказал в связи с тем, что первоначальный проект газоснабжения был изменен, и с учетом внесенных изменений проект газоснабжения не затрагивает прав и законных интересов истца.
В удовлетворении требования о признании незаконным акта обследования и выбора земельного участка суд отказал исходя из того, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен самостоятельно, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает субъективные права, а представляет собой промежуточный документ, свидетельствующий о комиссионном рассмотрении и согласовании варианта размещения объекта с уполномоченными органами и организациями.
В удовлетворении требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления об утверждении акта обследования и выбора земельного участка суд отказал, учитывая, что оспариваемое решение не является правовым актом, приведшим к возложению на истца каких-либо обязанностей, и не изменил его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Суд также указал, что в данном споре для истца надлежащим способом защиты валяется устранение нарушений его права, не связанного с лишением владения.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными муниципального контракта, проекта газоснабжения, акта обследования и выбора земельного участка, решения органа местного самоуправления об утверждении названного акта, так как согласно материалам дела истец не доказал наличия правовых оснований для их удовлетворения в целях восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СТМ" должно было приступить к строительству газопровода только после получения всех необходимых разрешений и согласований, однако проложило газопровод по земельному участку истца в отсутствие его согласия на основании проекта, выполненного с нарушениями, и что в связи с этим ООО "СТМ" также должно нести ответственность перед истцом, поскольку они не указывают на наличие предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с выводами суда по существу требований, в удовлетворении которых истцу отказано, также не указывают на наличие предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, учитывая, что несогласие с выводами суда не является предусмотренным законом основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кубаева С.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка