Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года №33-818/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года по иску Крошниной В. А. к обществу с ограниченной ответственность "Глобус", обществу с ограниченной ответственностью "ИнтурЛидер", обществу с ограниченной ответственностью "Н. Т.", обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 08.05.2018 между ООО "Глобус" и Крошниной В.А. был заключен договор реализации туристского продукта (авиабилеты, проживание в отеле, питание, трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда), цена договора 114200 руб., в приложении N2 к договору Т.ратор указан ООО "Н. Т.". Денежные средства в размере 114200 руб. были оплачены ООО "Глобус". В начале июля 2018 года Т.ратор ООО "Н. Т." приостановило продажи, все заказы на период с 04.07.2018 по 30.09.2018 аннулированы. 06.07.2018 истец обратилась в адрес ООО "Глобус" с заявлением об аннулировании тура, возврате уплаченных денежных средств. 16.07.2018 истцом в адрес ответчика была подана претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 17.07.2018 ООО "Глобус" вернуло истцу агентское вознаграждение в размере 3843 руб. 18.07.2018 истцом была направлена в адрес Т.ратора ООО "Н. Т." претензия о возврате денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "Глобус" и ООО Т.ратор "Н. Т." денежные средства в размере 110357 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горохова М.А., в качестве соответчиков - ООО "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах", ООО "ИнтурЛидер".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Крошниной В.А. страховое возмещение 5314,37 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 3157,18 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 5314,37 руб. указал считать исполненным.
Взыскал с ООО "Панорама Тур" в пользу Крошниной В.А. в счет возмещения убытков 102947,23 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 53973,62 руб.
Взыскал с ООО "Глобус" в пользу Крошниной В.А. компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 1500 руб.
Взыскал с ООО "ИнтурЛидер" в пользу Крошниной В.А. 2095,40 руб.
В иске к ООО "Н. Т." отказал.
Взыскал в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину с СПАО "Ингосстрах" - 700 руб., С ООО "Панорама Тур" - 3559 руб., ООО "Глобус" - 300 руб., ООО "ИнтурЛидер" - 400 руб.
С решением суда не согласен ответчик СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований к обществу. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имелось. В подтверждение указанного обстоятельства представляет копию платежного поручения N от 23.10.2018 о перечислении истцу страхового возмещения в размере 5418,73 руб. В качестве уважительной причины непредставления данного доказательства в суде первой инстанции указывает, что при формировании убытка произошла техническая ошибка в виде неверного указания фамилии выгодоприобретателя (указана фамилия "Крошкина", вместо "Крошнина"). Также указывает на неверное указание Т.ратора в приложении к договору о реализации туристского продукта, в связи с чем полагает, что установленный законом срок для рассмотрения требований выгодоприобретателя в данном случае начал исчисляться с момента получения полного пакета документов, а именно с установления в ходе судебного разбирательства факта заключения договора с Т.ратором ООО "Панорама Тур", в связи с чем выплата страхового возмещения от 23.11.2018 в размере 5314,37 руб., была произведена в установленный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением. Указывает, что на требование СПАО "Игосстрах", полученное 29.01.2019, о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 5418,73 руб., денежные средства ею возвращены в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности Никитина Л.Ю. апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, которое в силу норм ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Установленные судом обстоятельства неисполнения Т.ратором ООО "Панорама Тур", субагентом ООО "Глобус" и агентом ООО "ИнтурЛидер" обязательств, предусмотренных заключенным между истцом и ООО "Глобус" договором реализации туристического продукта 08.05.2018., предметом которого являлся комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в ОАЭ (Дубай) в период с 20.07.2018 по 06.08.2018, а также вывод суда о том, что неисполнение обязательств по этому договору является страховым случаем согласно договору страхования N от 05.06.2018, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Панорама Тур", участники дела не оспаривают.
Разрешая вопрос об установлении ответственности СПАО "Ингосстрах", суд правильно исходил из того, что страховщиком не были рассмотрены требования туриста в установленный законом срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Т.ратором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности Т.ратора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.
В соответствии с ч. 7 той же статьи страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности Т.ратора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что 24.09.2018 Крошнина В.А. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" письменное требование о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 01.10.2018. Согласно представленному в материалы дела списку телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего Крошниной В.А., истец неоднократно звонила СПАО "Ингосстрах" с целью выяснения результата рассмотрения ее заявления.
Не получив ответа, 31.10.2018 истец повторно по электронной почте обратилась в адрес страховщика с просьбой дать ответ на требование от 24.09.2018.
31.10.2018 СПАО "Ингострах" предложило истцу направить копии документов. В этот же день документы были направлены в адрес ответчика по электронной почте.
Письмом от 07.11.2018 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в компенсации заявленных расходов по тем основаниям, что сфера деятельности Т.ратора ООО "Н. Т." (изначально ошибочно указанного в приложении к договору) распространяется на внутренний и международный въездной туризм.
23.11.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело Крошниной В.А. страховую выплату в размере 5314,37 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик свои обязательства о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством в установленный срок не исполнил, в связи с чем с компенсация морального вреда и штраф были правомерно взысканы в защиту прав потребителя.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что срок для рассмотрения требований выгодоприобретателя в данном случае начинает исчисляться с момента получения полного пакета документов, поскольку на первое обращение истца (24.09.2018) СПАО "Ингосстрах" ответило 31.10.2018 после повторного письменного обращения истца. Доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок суду первой инстанции ответчик не представил, несмотря на значительный период рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия отказала ответчику в принятии дополнительных доказательств по делу, а именно, платежного поручения N от 23.10.2018 о перечислении истцу страхового возмещения в размере 5418,73 руб., поскольку ответчиком не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Техническая ошибка в указании фамилии выгодоприобретателя не может являться уважительной причиной непредставления указанного доказательства, поскольку в самом поручении фамилия истца указана верно. Более того, как следует из возражений истца, данная сумма была возвращена в СПАО "Ингосстрах".
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка