Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотий Геннадия Брониславовича к муниципальному унитарному предприятию "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Колотий Г.Б., апелляционной жалобой представителя МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" Хрусталёвой М.А., апелляционным представлением прокурора города Невельска Зарецкого Д.В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
26 сентября 2018 года Колотий Г.Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту МУП "Невельское ДРСУ") о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал <данные изъяты> в МУП "Невельское ДРСУ" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N он был уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение полагает незаконным, поскольку ответчик не выплачивал ему в полном объеме заработную плату в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 гг., продленного на 2017 - 2019 гг. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка в организациях дорожного хозяйства устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. В связи с этим, величина минимальной месячной тарифной ставки в четвертом квартале 2017 года, с учетом коэффициента, составит 16 089 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 16 162 рубля. С учетом изложенного, сумма недополученной им заработной платы составляет 168 636 рублей 25 копеек, без вычета НДФЛ, включая: ДД.ММ.ГГГГ года - 14 670 рублей 24 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 23 438 рублей 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 23 097 рублей 02 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 97 338 рублей 42 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 10 092 рубля 53 копейки. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу, предварительно уведомив об этом ответчика в письменной форме, на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца были выходными днями. На основании изложенного, просит суд: восстановить его на работе в МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 636 рублей 25 копеек без вычета НДФЛ, либо 146 713 рублей 54 копейки, - с вычетом НДФЛ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 3 585 рублей 81 копейку без вычета НДФЛ или 3 119 рублей 66 копеек, - с вычетом НДФЛ за каждый рабочий день. Также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2018 года исковые требования Колотий Г.Б. удовлетворены частично.
Колотий Г.Б. восстановлен в МУП "Невельское ДРСУ" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
С МУП "Невельское ДРСУ" в пользу Колотий Г.Б. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме 109 068 рублей, включающая в себя: недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 584 рубля 60 копеек; недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 483 рубля 40 копеек.
С МУП "Невельское ДРСУ" в пользу Колотий Г.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 181 739 рублей 50 копеек.
С МУП "Невельское ДРСУ" в пользу Колотий Г.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.
С МУП "Невельское ДРСУ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 7 316 рублей 20 копеек.
На указанное решение от истца Колотий Г.Б. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части расчета среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что судом в указанной части неверно произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное решение также подана апелляционная жалоба и представителем ответчика Хрусталёвой М.А. в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Устав МУП "Невельское ДРСУ" не соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым МУП "Невельское ДРСУ" относится к предприятию отрасли дорожного хозяйства, на которое распространяются действия положений "Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы". Отмечает, что ответчиком не осуществляются работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог. Ответчик занимается лишь вспомогательной транспортной деятельностью, направленной на обеспечение жизнедеятельности населения, создание комфортных условий проживания граждан на благоустроенных территориях. Также полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом на защиту, поскольку он не был лишен возможность сообщить работодателю о его временной нетрудоспособности. Считает что недобросовестные действия истца, как при увольнении, так и после вынесения судом решения направлены на причинение материального ущерба работодателю. Кроме того, обращает внимание, что оснований для приостановления истцом работы не имелось, поскольку возникшие разногласия между работодателем и истцом по вопросу порядка начисления заработной платы как с учетом положений Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, продленного на 2017-2019 годы, так и с учетом минимального размера оплаты труда должны были разрешаться в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров и не являются задержкой выплаты заработной платы, на основании которой допускается приостановление работы.
Кроме того на решение суда первой инстанции от прокурора г. Невельска Зарецкого Д.В. поступило апелляционное представление, в котором он не соглашается с решением в части признания приостановления трудовой деятельности законной, а также в части произведенного расчета. Ссылаясь на статью 142 Трудового кодекса РФ считает, что истец неправомерно приостановил свою трудовую деятельность, поскольку на момент приостановления работы задолженности по заработной плате не имелось, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на данный факт. Полагает неверным произведенный судом расчет.
В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Представитель МУП "Невельское ДРСУ" просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить в части необоснованного признания приостановления трудовой деятельности законной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колотий Г.Б., представитель ответчика Хрусталева М.А., прокурор Афанасьев Д.А. поддержали доводы поданных ими жалоб и представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив их, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что с 15 октября 2017 г. Колотий Г.Б. принят в МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" <данные изъяты>.
Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в сумме 7 940 рублей, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также районный коэффициент, - 60%. В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора, график его работы является скользящим.
Согласно пункта 3.2 трудового договора, работодатель обязался своевременно выплачивать истцу заработную плату не более двух раз в месяц (50% от установленного должностного оклада не позднее 12 и 27 числа текущего месяца).
Заработная плата истца за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. составила: октябрь 2017 г. - 12 050, 75 рублей; ноябрь 2017 г. - 20 867, 47 рублей ; декабрь 2017 г. - 20 743, 25 рублей; январь 2018 г. - 54 386, 67 рублей; февраль 2018 г. - 10 181, 08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Колотий Г.Б. на имя директора МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" направлено заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой сверхурочных часов за ноябрь, декабрь 2017 г. и январь 2018 г., а также минимального размера оплаты труда, - по день их фактической выплаты, с учетом компенсации за задержку и оплатой среднего заработка за период приостановки работы.
Приказом МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
В обоснование принятого решения об увольнении указано на докладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Колотий Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования Колотий Г.Б. к МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за задержку недополученной заработной платы и компенсации морального вреда: взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При рассмотрении данного спора судом установлено, что у Колотий Г.Б. отсутствовали основания для приостановления работы, вся начисленная в соответствии с условиями трудового договора заработная плата была выплачена ему работодателем до написания им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работы.
Наличие спора по применению при начислении заработной платы истцу положений Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, не может быть расценено как задержка выплаты заработной платы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о наличии у истца оснований для приостановления трудовой деятельности в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В связи с чем уважительной причины невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то есть данный день является прогулом.
В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 6 указанной статьи, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным.
Таким образом, увольнение Колотий Г.Б. произведено с нарушением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ, а именно дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, а также в период его временной нетрудоспособности.
Признав увольнение Колотий Г.Б. незаконным, суд в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из периода вынужденного прогула, периодов временной нетрудоспособности истца. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенным судом, судебная коллегия соглашается и считает его правильным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Согласно положений частей 1 - 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями частей 1, 4, 7 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения, в том числе, отраслевые. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Согласно частей 3, 8 - 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы, заключенного между <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>" и <данные изъяты>, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Указанный в пункте 3.1 настоящего Соглашения размер базовой (минимальной) тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.
Конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 настоящего Соглашения.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы продлен на 2017 - 2019 годы.
Согласно постановлений Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, величина прожиточного минимума в Сахалинской области за IV квартал 2017 года для трудоспособного населения составляла - 13991 рубль, за 1 квартал 2018 г., - 14054 рубля.
В соответствии с пунктом 2.4.1 коллективного договора МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" на 2017 - 2020 годы, утвержденного на общем собрании работников ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного агентством по труду и занятости населения Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Соглашением N о продлении на 2017 - 2019 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнения норм труда, устанавливается в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Сахалинской области. При этом имеется указание на Соглашение "О минимальной заработной плате в Сахалинской области".
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" утверждены изменения к коллективному договору, зарегистрированные агентством по труду и занятости населения Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в пункт 2.4.1 внесены изменения в части исключения ссылки на Соглашение "О минимальной заработной плате в Сахалинской области".
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ на МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" распространялось действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы, признал правомерными доводы истца о наличии оснований для начисления ему заработной платы в соответствии с пунктом 3.1Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы, в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации: в период с ДД.ММ.ГГГГ г., - исходя из базовой тарифной ставки в размере 16 089 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ г. - 16 162 рубля, взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в сумме 109 068 рублей.
Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с решением в части признания приостановления истцом трудовой деятельности законной, заслуживают внимания.
Вместе с тем, указанный неправильный вывод суда не привел к вынесению судом неправильного решения по делу, поэтому не может служить основанием для отмены судебного постановления, а только подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колотий Г.Б., апелляционную жалобу представителя МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" Хрусталёвой М.А., апелляционное представление прокурора города Невельска Зарецкого Д.В. в части - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Невельского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2018 года вывод суда о законности приостановления Колотий Геннадием Брониславовичем трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Судья Плешевеня О.В. Дело N 33-818/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотий Геннадия Брониславовича к муниципальному унитарному предприятию "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Колотий Г.Б., апелляционной жалобой представителя МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" Хрусталёвой М.А., апелляционным представлением прокурора города Невельска Зарецкого Д.В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, заключение прокурора, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колотий Г.Б., апелляционную жалобу представителя МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" Хрусталёвой М.А., апелляционное представление прокурора города Невельска Зарецкого Д.В. в части - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Невельского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2018 года вывод суда о законности приостановления Колотий Геннадием Брониславовичем трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ф.И.О.9
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
