Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-818/2019
город Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "российский сельскохозяйственный банк" к Бакум Александру Петровичу, Бакум Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об утверждении нового мирового соглашения
по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об утверждении нового мирового соглашения по гражданскому делу N 2-3862/18, после утверждения 14 сентября 2018 года Первомайским районным судом г. Мурманска мирового соглашения - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2018 года утверждено мировое соглашение по делу N 2-3862/18, заключенное между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и ответчиками Бакум А.П., Бакум Ю.В., производство по делу прекращено.
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об утверждении нового мирового соглашения, изменяющего сроки исполнения обязательства по заключенному мировому соглашению.
Представитель заявителя АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный надлежащим образом.
Заинтересованные лица Бакум А.П., Бакум Ю.В. в судебном заседании оставили разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда, пояснили, что подписали условия нового мирового соглашения, при этом условия ранее заключенного мирового соглашения их устраивают и ими выполняются, дата внесения платежей для них значения не имеет.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Васильев С.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", указывает, что после утверждения судом мирового соглашения стороны имеют право заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности по вопросу отсрочки, рассрочки исполнения обязательства).
Обращает внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта, при этом действующее законодательство не ограничивает право сторон на заключение мирового соглашения после принятия судебного акта.
Полагает, что действующее законодательство не содержит запретов, делающих невозможным утверждение судом нового мирового соглашения, изменяющего срок исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, в том числе и при исполнении судебного акта.
Приводит довод о том, что отказ в утверждении нового мирового соглашения лишает сторон возможности добровольного и обоюдного урегулирования разногласий на согласованных ими условиях.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-3862/18, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ответчиками Бакум А.П., Бакум Ю.В., по условиям которого ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии N 1633021/0028 от 26/02/2016 года в соответствии с предусмотренными мировым соглашением условиями.
Производство по делу N 2-3862/18 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Бакум А.П., Бакум Ю.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и Бакум А.П., Бакум Ю.В. заключено новое мировое соглашение, по условиям которого предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору на иных условиях.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об утверждении условий нового мирового соглашения, заключенного с ответчиками Бакум А.П., Бакум Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что утверждение судом мирового соглашения допускается либо в процессе рассмотрения судом дела по разрешению гражданско-правового спора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, которым производство по делу окончено, при этом возможность утверждения судом мирового соглашения, заключенного вне рамок производства по рассмотрению гражданско-правового спора или вне рамок исполнительного производства по исполнению судебного акта, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни иным законом не предусмотрена
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые соответствует положениям норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 50 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого Кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.
Из анализа указанных норм права следует, что после прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, утверждение условий мирового соглашения на иных условиях возможно лишь на стадии исполнения судебного постановления в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку, как установил суд, исполнительный лист на исполнение определения суда от 14 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения не выдавался, исполнительное производство по исполнению судебного акта не возбуждалось, то правовых оснований для утверждения условий вновь заключенного между сторонами мирового соглашения на иных условиях, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в частной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку регулирует вопросы заключения и утверждения условий мирового соглашения применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям норм процессуального закона, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
