Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Салехардского городского суда от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Фидэм" в удовлетворении исковых требований к Бондарских Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм", в лице представителя, обратилось в суд с иском к Бондарских Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В его обоснование указали, что между ООО "За15минут" (далее - Займодавец, Цедент) и Бондарских Р.С. (далее - Заемщик, Должник) 21 июня 2015 года заключен договор займа N 3B15-028254-21.06.2015 (далее Договор), по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 19300 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа до 06 июля 2015 года и уплатить за пользование займом 2,5% в день от суммы займа. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе, фактического возврата займа (п.2 Договора). 18 августа 2014 года, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм"(далее - Заявитель, Цессионарий) заключен договор N 1 об уступке права (требования),в рамках которого 10 июля 2015 года право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО "Фидэм". Согласно п. 1.1. договора N1 об уступке права (требования) от 18.08.2014 Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения N1 (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Согласно п. 13 Договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам. По состоянию на 08 августа 2016года задолженность Заемщика составила 219537руб.50коп. С указанием на положения ст.ст.384,807, 809,810 ГК РФ, а также с указанием на то, что имело место обращение за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен, истец просил взыскать с Бондарских Р.С. в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору займа в сумме 219537руб.50коп.в том числе: основного долга 19300 рублей, процентов за пользование займом 200237 руб.50коп. за период с 21 июня 2015 года по 08 августа 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5395 рублей 38 копеек.
Истец в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик БондарскихР.С. иск не признал,заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец ООО "Фидем".
В апелляционной жалобе ООО "Фидем" просит об его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении по делу нового решения - об удовлетворении требований иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права о сроке исковой давности, полагая, что иск подан в пределах срока исковой давности.
В возражении на жалобу, ответчик полагает о законности решения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Р займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "За15минут" (далее-Займодавец,Цедент) и Бондарских Р.С. (далее - Заемщик, Должник) 21 июня 2015 года был заключен договор займа N 3B15-028254-21.06.2015 (далее Договор), по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 19300 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером. По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа до 06 июля 2015 года и уплатить за пользование займом 2,5% в день от суммы займа. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе, фактического возврата займа (п.2 Договора). 18 августа 2014 года, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм"(далее - Заявитель, Цессионарий) заключен договор N 1 об уступке права (требования),в рамках которого 10 июля 2015 года право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО "Фидэм". Согласно п.1.1.договораN1 об уступке права (требования) от 18.08.2014 Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения N1 (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Согласно п. 13 Договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам. По состоянию на 8 августа 2016года задолженность Заемщика составила 219537руб.50коп.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Суд отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока для его предъявления, указав, что при заключении договора об уступке права (требования), в рамках которого 10 июля 2015 года право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО "Фидэм", а потому, о своем нарушенном праве стало известно с этой даты. ООО"Фидэм"обратилось в суд с иском 29 ноября 2018 года, при том, что о своем нарушенном праве узнало 10 июля 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебный приказ вынесен 9 июня 2018года и отменен мировым судьей определением 23 июля 2018 года.
Судебная коллегия не соглашается с толкованием судом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами о том, что течение срока исковой давности не прерывалось на период рассмотрения мировым судом. Данный вывод сделан без учета правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, из изложенного следует, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям прекращается с момента обращения ООО "Фидэм" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарских Р.Р. задолженности по договору займа N ЗВ15-026643-11.06.2015, при этом, неистекшая часть этого срока составила менее шести месяцев. Указанный срок возобновил свое течение ввиду отмены вынесенного по заявлению ООО "Фидэм" судебного приказа, однако после возобновления его неистекшая часть увеличилась до шести месяцев. Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции, направленное 29 ноября 2018 года исковое заявление о взыскании с Бондарских Р.С. задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами подано истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, направляет дело на новое рассмотрение по существу во избежание нарушения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьёй 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.
Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 21 января 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
