Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2019 года №33-818/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Мурзаканова А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НСГ- Росэнерго" на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шакова Анатолия Хасановича к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ- Росэнерго" и Мурзаканову Адмиру Мусаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установила:
Шаков А.Х. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" и Мурзаканову А.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108472 рублей 35 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 709 рублей 83 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4762 рублей 64 копеек; взыскать с Мурзаканова А.М. разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 10000 рублей; взыскать пропорционально с ответчиков расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2018г. был поврежден автомобиль БМВ 523 I г/н N, принадлежащий Ф.А.М., на праве собственности. Виновником в ДТП признан Мурзаканов Адмир Мусаевич, управляющий автомобилем ВАЗ 217030 г/н N и являющийся собственником указанного автомобиля.
20.07.2018г. между Шаковым А.Х. и Ф.А.М. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Ф.А.М. - Цедент, передает Шакову А.Х. - Цессионарию, право требования о взыскании со страховой компании ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" и Мурзаканова А.М. задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в филиал в г.Владикавказ, было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.
Заявление о страховом возмещении содержало в себе сведения о том, что транспортное средство может быть предоставлено на осмотр и поступило в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" 29.08.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Однако истцом не получено направления на осмотр, во время телефонных разговоров на вопросы о движении дела представители страховой компании внятного ответа не дают.
В связи с изложенным, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, истец обратился к эксперту-технику. Так, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 108 472, 35 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб., 35 коп.
10.10.2018г. в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и виновнику ДТП, Мурзаканову А.М. были направлены претензии с требованием выплаты ущерба, причиненного ДТП, на которые ответа не поступило.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец Шаков А.Х. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца Бедоева Д.Т., исковые требования, заявленные в ходе судебного заседания, поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ООО "НСГ-"РОСЭНЕРЕО" своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно представил свои письменные возражения на иск о назначении повторной экспертизы, об отказе в исковых требованиях истца или о снижении неустойки до 1 000 рублей.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Мурзаканов А.М. в судебное заседание не явился.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Шакова Анатолия Хасановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 472 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб.35 коп; взыскать с Мурзаканова Адмира Мусаевича в пользу Шакова Анатолия Хасановича разницу между суммой восстановительного ремонта т/с с учетом износа и суммой восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Шакова Анатолия Хасановича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.; взыскать пропорционально с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и Мурзаканова Адмира Мусаевича в пользу Шакова Анатолия Хасановича расходы по уплате услуг эксперта- оценщика в размере 7000 руб. в том числе: с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО - 6354,68 руб.; с Мурзаканова А.М. - 645,68 руб.; взыскать пропорционально с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и Мурзаканова Адмира Мусаевича в пользу Шакова Анатолия Хасановича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе: с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО - 9 079 руб.; с Мурзаканова А.М. - 921 руб.; взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Шакова Анатолия Хасановича государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4709,47руб.".
В остальной части исковых требований Шакова А.Х. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "НСГ-Росэнерго" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, ООО "НСГ-Росэнерго" в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы во избежание разногласий возникших по сумме страхового возмещения. Судом первой инстанции ходатайство не было принято.
Между тем апеллянт считает, что заключение выполненное экспертом - техником ИП Григоришиным Б.С. N от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует главе Положений Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", более того эксперт-техник перед произведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав, участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 382,931,1079,1064,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11,12,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и констатировав, факт наступления страхового случая, неисполнения Обществом, в установленный законом срок своих обязательств по выплате страхового возмещения, о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Проверяя решение суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В частности апеллянт выражая несогласие с решением суда, по существу приводит лишь довод о несогласии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие с представленными документами не может повлиять на правильность выводов суда, а доказательств, указывающих на недостоверность представленной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, апеллянтом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом, апеллянт, выражая несогласие с представленным в материалах дела заключением о стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба, в суде апелляционной инстанции не заявляет.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НСГ- Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи:
М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка