Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-818/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-818/2019
Судья Стародумова С.А. дело N 33-818/2019
13 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2019 года дело по частной жалобе Шиленко Веры Александровны на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 декабря 2018 года, которым с Шиленко Веры Александровны, Абашеевой Надежды Степановны в пользу Праздникова Игоря Вениаминовича взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере по 6000 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 7 декабря 2018 года признаны недействительными: договор дарения гаражного бокса N 1 с кадаст­ровым номером N, по адресу: <адрес>, от 28.06.2017 года, заключенный между Шиленко Верой Александровной и Абашевой Надеждой Степановной, договор дарения гаражного бокса N1 по адре­су: <адрес>, от 05.10.2017 года, заключенный между ФИО1 в лице законного представителя Шиленко Веры Александровны и Абашевой Надеждой Степановной. Применены последствия недействительности сделок. Гаражный бокс N 1 по адресу: <адрес>, возвращен в собственность Шиленко Веры Александровны. Записи о государственной регистрации права собственности Абашевой Надежды Степановны, и ФИО1 на вышеуказан­ное недвижимое имущество исключены. Меры обеспечительного характера, примененные определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2017 года в виде запрета на осуществление ре­гистрационных действий в отношении нежилого помещения 1005 с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> отменены. Решение вступило в законную силу.
Праздников И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ши­ленко В.А. и Абашевой Н.С. судебных расходов. Указал, что в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., в том числе, за подготовку искового заявления уплатил 500 руб., за уча­стие представителя в шести судебных заседаниях уплатил 18000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Шиленко В.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 6 000 руб. взысканы без учета принципа разумности. Суд не учел сложность дела и трудозатраты представителя истца. Полагает, что подлежит взысканию с ответчиков по 3 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, в соответствии с договором поручения N 001713 на ока­зание юридической помощи от 01.10.2017 интересы Праздникова И.В. в суде представлял адвокат Леушин А.Л., за услуги которого (подготовку искового заявления и представление интересов заявителя в суде) истец уплатил 18 500 руб.
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу Праздникова И.В., в связи с чем обязанность по возмещению расходов истца лежит на ответчиках.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Шиленко В.А. оспаривает размер взыскания ввиду, считает его завышенным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных положений закона и акта его толкования, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, конкретные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Определяя размер возмещения расходов истца, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени.
Оснований не согласиться с вынесенным определением по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, считает, что определение суда принято с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка