Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2019 года №33-818/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-818/2019
Судья Мазалова Е.В. Дело N 33-818 - 2019 г.








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Сканченко Владимира Владимировича к Аргуновой Екатерине Юрьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Сканченко В.В. по доверенности Пахмутова И.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Сканченко Владимира Владимировича к Аргуновой Екатерине Юрьевне о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Поручить Управлению судебного департамента в Курской области перечислить денежную сумму в размере 12700 рублей 00 копеек, зачисленную Сканченко Владимиром Владимировичем на депозитный счет по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N федеральному бюджетному учреждению Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на р/с N в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК N, ИНН N, КПП N, УФК по <адрес> (ФБУ ФИО3 ЛСЭ Минюста России, л/с N код бюджетной классификации (КБК) N, ОКТМО N
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Сканченко В.В. по доверенности Пахмутова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Аргуновой Е.Ю. по доверенности Струкова В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Сканченко В.В. обратился в суд с иском к Аргуновой Е.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указав, что в 2015 году он передал в пользование Ланину Р.В. свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN N, двигатель N, госномер N 2005 года выпуска. Никакими полномочиями по распоряжению автомобилем он его не наделял. Однако 22 августа 2015 года Ланин Р.В. по договору купли-продажи продал автомобиль Аргуновой Е.Ю.
Просил признать договор купли-продажи автомобиля N VIN N, двигатель N, госномер N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись о постановке автомобиля на учет в ГИБДД, возвратить ему автомобиль.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сканченко В.В. по доверенности Пахмутов И.М. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Аргуновой Е.Ю. по доверенности Струков В.Б. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN N, двигатель N, 2005 года выпуска был приобретен Аргуновой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2015 года, заключенного с продавцом Сканченко В.В. Все существенные условия, как того требуют ст.ст. 420, 432 ГК РФ, в договоре отражены, расчет по сделке произведен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны не освобождены федеральным законом от бремени доказывания по данной категории дел. Поэтому, оспаривая договор купли-продажи, истец должен доказать, что договор от его имени заключен не им.
Судом проведена почерковедческая экспертиза договора. Согласно заключению эксперта Курской ЛСЭ от 30.11.2018 г. не представилось возможным ответить на вопрос кем, Сканченко В.В., или другим лицом выполнены рукописные записи в договоре из-за малой информативности и примитивности текста.
То есть, истцом Сканченко В.В. не доказаны значимые для дела обстоятельства.
Других доказательств, которые бы подтверждали изложенные им в исковом заявлении обстоятельства, истцом суду не представлено.
Представленный представителем истца в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования N ФГБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России от 20 марта 2019 года не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости как доказательства. В силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таких причин представителем истца не названо. Из материалов дела явствует, что истцу ничто не препятствовало заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако, как видно из протокола судебного заседания от 14 декабря 2018 года, такого вопроса стороной истца не поднималось, хотя в судебном заседании присутствовал представитель истца и заявлял иные ходатайства.
Более того, исследованный в суде апелляционной инстанции акт экспертного исследования не информативен, не содержит сведений о том, по каким признакам эксперт пришел к другим выводам, чем содержатся в заключении эксперта <адрес> от <данные изъяты>
Довод жалобы о ложности показаний свидетеля Ланина Н.Р. не состоятелен. В решении отсутствует ссылка суда на такое доказательство, как показания свидетеля Ланина Н.Р.
Иные доводы жалобы и представителя истца в суде апелляционной инстанции также не влияют на законность и обоснованность приятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сканченко В.В. по доверенности Пахмутова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка