Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л., судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б., при секретаре МязинойН.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Немовой А. Ю. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2018 года по иску Немовой А. Ю. к Свирик Л. Р. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Немова А.Ю. обратилась в суд иском, указав, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года она передала в долг Свирик Л.Р. 101 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Свирик Л.Р. получено в долг 46 000 руб., из которых - 42 000 руб. были сняты Немовой А.Ю. в банкомате с принадлежащей ей банковской карты, 4 000 руб. в этот же день были переданы ответчику наличными со сроком возврата в марте 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ Немова А.Ю. передала Свирик Л.Р. в долг еще 55 000 руб.
Все денежные средства были переданы истцом ответчику в помещении <адрес> по месту работы Немовой А.Ю.
Договор займа в письменной форме не оформлялся.
Возврат суммы в размере 101 000 руб. Свирик Л.Р. обещала произвести в ДД.ММ.ГГГГ.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, та обещала выплатить долг в полном объеме, но реально никаких действий к этому не предпринимала.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в дежурную часть УМВД России по АО с заявлением о возбуждении в отношении Свирик Л.Р. уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. Уголовного кодекса РФ.
Постановлением ст. УУП УМВД России по г. Астрахани майора полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. Уголовного кодекса РФ.
В ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела Свирик Л.Р. была опрошена и пояснила, что она действительно брала в долг у Немовой А.Ю. денежные средства в размере 101 000 руб. В настоящий момент возможности вернуть денежные средства у Свирик Л.Р. нет, но при первой возможности сразу отдаст.
Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком
подтверждается также электронной перепиской между сторонами.
При указанных обстоятельствах Немова А.Ю. просила суд взыскать со Свирик Л.Р. сумму займа в размере 101 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 980,93 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459,60 руб.
В судебном заседании Немова А.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Свирик Л.Р. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года исковые требования Немовой А.Ю. оставлены без удовлетворения,
В апелляционной жалобе Немова А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие расписки и иных доказательств в подтверждение заемных отношений.
Указывает на обязанность ответчика представить доказательства, опровергающие факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем.
Полагает, что неявка ответчика в судебное заседание, её бездействие должны быть истолкованы как признание факта передачи денег и долгового характера обязательств на основании доказательств, представленных истцом.
На заседании судебной коллегии Свирик Л.Р., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Немову А.Ю., ее представителя Баранову А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа, поскольку договор займа сторонами не заключался, расписка или иной документ, подтверждающий передачу истцом денежных средств ответчику, в материалах дела отсутствует.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В обоснование наличия договора займа между Немовой А.Ю. и Свирик Л.Р. и факта получения ответчиком денежных средств с условием их возврата истец ссылался на показания самой Свирик Л.Р., данные ею в ходе проверки заявления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.ст. Уголовного кодекса РФ.
Свирик Л.Р. пояснила, что она действительно брала в долг у Немовой А.Ю. денежные средства в размере 101 000 руб. В настоящий момент возможности вернуть денежные средства у Свирик Л.Р. нет, но при первой возможности сразу отдаст.
Кроме того, истец указала на наличие между сторонами переписки в социальных сетях, где оговорена сумма долга ответчика перед истцом в размере 106 000 руб. и обязательства Свирик Л.Р. по его возврату.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи И Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не дал оценки представленным истцом доказательствам в их совокупности.
Как следует из отказного материала КУСГТ N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Немовой А.Ю. по факту причинения ей ущерба противоправными действиями Свирик Л.Р., Свирик Л.Р., войдя в доверие к Немовой А.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ попросила одолжить ей 46 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые ей Немовой А.Ю. были переданы.
В ДД.ММ.ГГГГ Свирик Л.Р. попросила одолжить ей еще 55 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые Немова А.Ю. также передала ей в помещении ТЦ "Три кота".
В установленный срок денежные средства Свирик Л.Р. не были возвращены.
Согласно письменным объяснениям Свирик Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею в ходе проведения проверки по заявлению Немовой А.Ю., Свирик Л.Р. заняла у своей знакомой Немовой АЮ. денежные средства в размере 106 000 руб. для личных нужд. Каких-либо условий по возврату денег они с Немомовй АЮ. не обговаривали. Немова АЮ. сказала, что деньги можно вернуть, как будет возможность. Часть денег в размере 5 000 руб. Свирик Л.Р. Немовой АЮ. возвратила в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком в социальных сетях, свидетельствующая о наличии долга ответчика перед истцом в размере 106 000 руб. и обязательствах Свирик Л.Р. по его возврату.
ДД.ММ.ГГГГ Немовой АЮ. по месту жительства Свирик Л.Р. направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 101 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без ответа.
Принимая во внимание фактическое признание Свирик Л.Р. факта заемных отношений, отраженное в ее объяснениях при проведении процессуальной проверки; признание наличие долга перед Немовой А.Ю. в размере 101 000 руб., который она обязалась вернуть, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания со Свирик Л.Р. в пользу Немовой АЮ. суммы долга по договору займа в размере, заявленном истцом, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих срок, в течение которого сумма займа должна быть возвращена, истцом не представлено, сумма займа подлежит возвращению в течение срока, указанного в претензии, т.е. - до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, ответственность за нарушение указанного срока в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ наступает с ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований.
Требования Немовой А.Ю. о взыскании со Свирик Л.Р. процентов за неправомерное пользование денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 руб. (101 000 руб. х 7,25%: 365 х 33 дн.)
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования Немовой А.Ю. подлежат частичному удовлетворению, со Свирик Л.Р. в пользу Немовой А.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы Немовой А.Ю. по оплате услуг представителя в размере 1 800 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 233,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Немовой А. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать со Свирик Л. Р. в пользу Немовой А. Ю. сумму основного долга в размере 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 233,24 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
