Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2019 года №33-818/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-818/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугаревой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.10.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мининой С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минина С.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зотова С.А., управлявшего автомашиной "ГАЗ-330232", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден ее автомобиль "Ниссан Альмера".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Минина С.В. направила в страховую компанию заявление о страховом возмещении, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107300 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 октября 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мининой С.В. взысканы денежные средства в размере 154300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на данное судебное постановление от представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугаревой Т.Ю. в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по тем основаниям, что к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плугаревой Т.Ю., не заверенная надлежащим образом, а также к не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить отмеченные в определении недостатки, в том числе, представить в адрес суда доверенность, заверенную надлежащим образом.
В связи с тем, что заверенная надлежащим образом доверенность к установленному сроку представлена не была, судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, а также на необоснованность выводов суда об отсутствии у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий на заверение копии доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч.1 ст.185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Частью 4 статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии ч.2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Из приведенных положений норм права следует, что в случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Возвращая АО "АльфаСтрахование" апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Плугаревой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность представителя заверена им самим. Ответчиком не представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности лицом, выдавшим доверенность, либо нотариально удостоверенной копии данной доверенности, кроме того, представитель Плугарева Т.Ю. не принимала участия в деле.
При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ судом предлагалось ответчику представить надлежаще заверенную копию доверенности на имя представителя, однако такая доверенность суду представлена не была.
Вопреки утверждению в частной жалобе, материалы дела не содержат надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя представителя Плугаревой Т.Ю. При рассмотрении дела участвовал другой представитель ответчика - Чумичева Л.С. Копия доверенности, выданная на ее имя, удостоверена судом. Одновременно с подачей ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и краткой апелляционной жалобы в адрес суда по электронной почте были направлены копии доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Плугаревой Т.Ю. (л.д.146, 173), которые никем не заверены.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что суд, не усомнившись в полномочиях представителя Плугаревой Т.Ю., допустил ее к участию в процессе, своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия полагает, что заверение копии доверенности на имя представителя им же самим противоречит смыслу положений статей 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ. Лицо, на которое выдана доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.
Предусмотренное же в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочие представителя на заверение копий доверенностей, ничем не подтверждено.
Как уже указывалось, на момент вынесения определения суда о возвращении апелляционной жалобы, в материалах дела имелись лишь светокопии доверенностей на имя представителя Плугаревой Т.Ю.
Поскольку, вопреки указанию суда в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представитель ответчика не подтвердил свои полномочия на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь п.1, ч.1, ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно апелляционную жалобу возвратил.
Суд правомерно учел то обстоятельство, что копия доверенности, заверенная самим представителем, не может подтверждать право этого представителя удостоверять доверенность на самого себя.
В данном случае, ответчик и его представители имели возможность подтвердить полномочия представителя в суде первой инстанции, представив суду подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии доверенностей, что сделано не было.
Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения не имеется.
Поскольку судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка