Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года №33-818/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Сатаева Бактихана Токтархановича, Сатаевой Ноябрь Кусмановны, Сатаевой Гуляйши Букановны, Мукатаева Бауыржана Кельдибековича на определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2018 года, которым
в целях обеспечения иска ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к Сатаевой Гуляйше Букановне, Мукатаеву Бауыржану Кельдибековичу, Сатаеву Бактихану Токтархановичу, Сатаевой Ноябрь Кусмановне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест, в пределах цены иска 2 228 424 рублей 09 копеек, на имущество, принадлежащее:
- Сатаевой Гуляйше Букановне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц;
- Мукатаеву Бауыржану Кельдибековичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц;
- Сатаеву Бактихану Токтархановичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц;
- Сатаевой Ноябрь Кусмановне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 обратилось в суд с иском к Сатаевой Г.Б., Мукатаеву Б.К., Сатаеву Б.Т., Сатаевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Банком и Сатаевым Б.Б., Сатаевой Г.Б. заключен договор об открытии невозобновлямой кредитной линии N от <дата>, по которому Банк предоставил созаемщикам невозобновляемую кредитную линию в сумме 3 000 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома на срок до <дата>. В связи с неоднократным нарушением созаемщиками графика погашения задолженности, несвоевременного или недостаточного внесения сумм платежей образовалась просроченная задолженность в сумме 2 228 424,09 рублей. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от <дата>: N с Мукатаевым Б.К., N с Сатаевым Б.Т., N с Сатаевой Н.К., согласно которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение созаемщиками обязательств.
В обеспечение указанного иска истцом заявлено ходатайство о принятии судом мер в виде наложения ареста на любое имущество (в том числе, но не исключительно, на денежные средства на счетах ответчиков), принадлежащее солидарным должникам Сатаевой Г.Б., Мукатаеву Б.К., Сатаеву Б.Т., Сатаевой Н.К., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы исковых требований 2 228 424,09 рублей.
Судья принял оспариваемое определение, с которым не согласны Сатаев Б.Т., Сатаева Н.К., Сатаева Г.Б., Мукатаев Б.К., просят его отменить, указывая, что меры по обеспечению иска являются преждевременными в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, так как обязательство по договору об открытии невозобовляемой кредитной линии N от <дата> ими исполняется надлежащим образом, отсутствуют просрочки по графику погашения платежей. Применение мер по обеспечению иска нарушает их права и охраняемые законом интересы.
В возражениях на частные жалобы Сатаева Б.Т., Сатаевой Н.К., Сатаевой Г.Б., Мукатаева Б.К. представитель ПАО "Сбербанк" Логинов С.В. указывает на законность и обоснованность определения суда, которое просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 и Сатаевым Б.Б., Сатаевой Г.Б. заключен договор об открытии невозобновлямой кредитной линии N от <дата>, по которому Банк предоставил созаемщикам невозобновляемую кредитную линию в сумме 3 000 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома на срок до <дата>.
В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от <дата>: N с Мукатаевым Б.К., N с Сатаевым Б.Т., N с Сатаевой Н.К., согласно которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, а также договора залога имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> в отношении созаемщика Сатаева Б.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
В связи с неоднократным нарушением созаемщиками графика погашения задолженности, несвоевременного или недостаточного внесения сумм платежей образовалась просроченная задолженность в сумме 2 228 424,09 рублей, поэтому Банк воспользовался своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы, заявленной истцом к взысканию, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Доводы частных жалоб являются несостоятельными, так как принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Сатаева Бактихана Токтархановича, Сатаевой Ноябрь Кусмановны, Сатаевой Гуляйши Букановны, Мукатаева Бауыржана Кельдибековича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка