Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курицкого Н. И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.08.2018, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курицкого Н. И. к Курицкой Г. А. о взыскании денежных средств, обеспечении доступа в квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Курицкого Н.И., ответчицы Курицкой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курицкий Н.И. обратился в суд с иском к Курицкой Г.А. о взыскании денежных средств, обеспечении доступа в квартиру.
Требования мотивировал тем, что с июня 2012 года по 10.06.2015 проживал в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчице Курицкой Г.А. В указанной квартире он заменил старые деревянные окна и двери, остеклил балкон. После освобождения квартиры истец предъявил ответчице квитанции и попросил оплатить произведённый ремонт, однако Курицкая Г.А. от выплаты денежных средств уклоняется.
Просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 80 350 рублей, а также обязать предоставить доступ в квартиру для демонтажа отделки балкона.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Курицкая В.Н.
В судебном заседании истец Курицкий Н.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы стоимость установленных в её квартире пластиковых окон в размере 44 000 рублей, а также обязать обеспечить ему доступ в квартиру для демонтажа отделки балкона. Пояснил, что Курицкая Г.А. - бывшая невестка. В период совместного проживания сына с ответчицей он предоставил им свою квартиру в г. Биробиджане, а сам с супругой переехал в квартиру ответчицы, расположенную в г. Райчихинске Амурской области. В данной квартире они установили новые пластиковые окна, так как старые деревянные их не устраивали, и произвели отделку балкона. В конце 2014 года сын с ответчицей развелись. 02.06.2015 он с супругой съехали с квартиры Курицкой Г.А., которая в возмещении стоимости пластиковых окон отказала. Также он намерен самостоятельно демонтировать металлические конструкции с балкона, для чего просит суд обязать ответчицу предоставить ему доступ в квартиру.
Ответчица Курицкая Г.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ремонт балкона и замену окон истец произвёл для себя, с ней никаких договорённостей о дальнейшем возмещении затрат достигнуто не было. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Курицкая В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курицкий Н.И. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обязать ответчицу предоставить доступ в квартиру для демонтажа отделки балкона, поскольку на момент освобождения квартиры предупреждал её о том, что будет демонтировать установленные на балконе металлические конструкции.
В апелляционной инстанции истец Курицкий Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчица Курицкая Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Курицкая В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчице Курицкой Г.А.
Данное жилое помещение Курицкая Г.А. в июне 2012 года предоставила в пользование истцу Курицкому Н.И. и его супруге Курицкой В.Н., где они проживали до июня 2015 года.
Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Таким образом, с 2012 года между Курицким Н.И. и Курицкой Г.А. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.
В период с 2012 года по 2015 год семьёй Курицкого Н.И. выполнены работы по улучшению указанного объекта недвижимости: установлены оконные и дверные блоки из профиля ПВХ стоимостью 44 000 рублей, алюминиевые светопрозрачные конструкции стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается договором подряда, заключенного между Курицкой В.Н. и ООО <...>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.06.2012, актом приёмки-сдачи выполненных работ от 16.05.2013; договором поставки алюминиевых светопрозрачных конструкций от 22.10.2012, заключенного между Курицкой В.Н. и Кохно И.В., копией квитанции от 22.10.2012 N 000692.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Курицкого Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец произвёл работы по улучшению не принадлежащего ему имущества для себя, каких-либо доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно установки в квартире ответчицы оконных (дверных) блоков из профиля ПВХ и алюминиевых светопрозрачных конструкций на балконе, а также о дальнейшем возмещении понесённых затрат, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно им понесены указанные выше расходы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оконных (дверных) блоков в размере 44 000 рублей не обжалуется и у судебной коллегии в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки решения суда в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Курицкого Н.И. о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обеспечении ему доступа в квартиру ответчицы для демонтажа алюминиевых светопрозрачных конструкций с остеклением, установленных на балконе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Отделимыми улучшениями арендованного имущества являются улучшения, которые могут быть отделены от имущества без причинения вреда последнему.
Поскольку произведённые Курицким Н.И. улучшения балкона в виде установки на нём алюминиевых светопрозрачных конструкций с остеклением после их демонтажа не причинят вреда имуществу ответчицы, судебная коллегия пришла к выводу, что данные улучшения балкона являются отделимыми и в силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ являются собственностью семьи Курицкого Н.И.
Вывод суда о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате конструкций балкона судебная коллегия полагала необоснованным.
Как следует из договора поставки алюминиевых светопрозрачных конструкций от 22.10.2012 и копии квитанции к нему N 000692 оплата указанных изделий произведена супругой истца Курицкой В.Н., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований полагать, что оплата по договору от 22.10.2012 произведена не из совместного семейного бюджета Курицкого Н.И. и Курицкой В.Н., не имеется.
Кроме того, привлечённая в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Курицкая В.Н. возражений против заявленных Курицким Н.И. требований не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица Курицкая Г.А. добровольно отказывается передать истцу вышеуказанные конструкции, собственником которых она не является, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требовании об обеспечении ему доступа в квартиру ответчицы для демонтажа отделимых улучшений балкона в виде алюминиевых светопрозрачных конструкций с остеклением.
На основании выше изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований обязать ответчицу предоставить Курицкому Н. И. доступ в квартиру для демонтажа балкона, в указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Обязать Курицкую Г. А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Курицкому Н. И. беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в целях демонтажа и последующей передачи Курицкому Н. И. отделимых улучшений балкона в виде алюминиевых светопрозрачных конструкций с остеклением.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Курицкого Николая Ивановича считать удовлетворённой.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
