Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-818/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Качеева Сергея Николаевича к Коваленко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе ответчика Коваленко Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Коваленко Ю.С. Зарубина А.В., возражения истца Качеева С.Н. и его представителя Газизова Р.М.,
установила:
индивидуальный предприниматель Качеев С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Коваленко Ю.С., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 72 000 руб.
В обоснование иска указал, что 10.01.2017 между Качеевым С.Н. и Коваленко Ю.С. заключен договор аренды оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору. Согласно условиям договора арендная плата составляет 12000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебном заседании истец Качеев С.Н., его представитель Елисеев Д.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Коваленко Ю.С. Зарубин А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что фактически арендуемое имущество ответчику не передавалось, истцом не доказано наличие права собственности на данное имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коваленко Ю.С.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С Коваленко Ю.С. в пользу индивидуального предпринимателя Качеева С.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 в размере 72000 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Коваленко Ю.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что суд, указав в решении на то, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у истца права собственности на имущество, неверно распределил бремя доказывания.
Исковое заявление принято в нарушение ст. 222 ГПК Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что истцу для разрешения спора необходимо было обратиться с заявлением о вынесении решения в приказном порядке.
Суд необоснованно отклонил доказательства ответчика о неполучении имущества, приняв во внимание показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами.
Полагает, что акт приема-сдачи оборудования от 10.01.2017 не может являться доказательством передачи имущества, поскольку составлен и подписан до его передачи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП Качеева С.Н. Тарасенко А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст.611 ГК Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1). Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п.3).
Согласно п.1 ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что между Качеевым С.Н. (арендодатель) и Коваленко Ю.С. (арендатор), являющимися индивидуальными предпринимателями, 10.01.2017 заключен договор аренды оборудования, с последующим выкупом сроком на 1 год; имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту сдачи-приемки от 10.01.2017.
В силу п 3.2.3, 4.1 данного договора размер арендной платы составляет 12000 руб. и вносится ежемесячно; согласно п.4.3 арендатору предоставлены арендные каникулы с момента передачи оборудования до 01.03.2017; платеж за первый месяц аренды (март 2017) производится в момент подписания акта приемки-сдачи оборудования.
Из платежного поручения N1 от 10.01.2017 следует, что ответчик оплатила арендную плату за март 2017 года.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Коваленко Ю.С. с 06.06.2017 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.
27.07.2017 и 16.08.2017 в адрес ответчика истцом направлены претензии о погашении задолженности по арендной плате.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика арендной платы за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 72000 руб.
Доводы апеллянта о том, что имущество по договору аренды ответчику не передано, истец не вправе распоряжаться данным имуществом, отклонены судом первой инстанции обосновано.
Так, факт передачи имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 10.01.2017 и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.
Доказательства, представленные ответчиком, о ложном вызове грузотакси на 16.01.2017, указанные обстоятельства не опровергают.
Положения статьи 608 ГК Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Поэтому суд первой инстанции верно отклонил доводы арендатора, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование им о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, с указанием на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество не принадлежит арендодателю, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в силу ст. 222 ГПК Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку данный спор подлежал разрешению в порядке приказного производства, судебная коллегия отклоняет.
При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК Российской Федерации).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации).
При этом возвращение искового заявления по указанному основанию возможно лишь до принятия его к производству суда и возбуждения гражданского дела.
Как видно из дела, до принятия к производству рассматриваемого искового заявления суд его не возвратил по указанному основанию, однако это не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
То обстоятельство, что истец не обращался за выдачей судебного приказа, о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.
Данным договором аренды или законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для спорного правоотношения, более того, из дела видно, что истец направлял претензии в адрес ответчика об уплате арендной платы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваленко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
