Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 года №33-818/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-818/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.,
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице МВД России, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", Миграционному пункту отделения МВД России по Пристенскому району Курской области, Отделу полиции N3 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий, выразившихся в утрате материала, солидарном взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного ответчика - ФГУП "Почта России" - Скиданова С.В. (по доверенности), представителя третьего лица - УМВД России по городу Белгороду - Литвиновой Т.Г. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
5 сентября 2017 года Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия отдела полиции N3 УМВД России по г. Белгороду, УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", миграционного пункта отделения МВД России по Пристенскому району Курской области по утрате материала в отношении Сергиенко В.И. по ст. 19.15.1 КоАП РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., причиненного ему указанными действиями.
В обоснование требований Сергиенко В.И. указал, что 2 марта 2014 года он был задержан сотрудниками ОП N3 УМВД России по городу Белгороду на Соборной площади города Белгорода и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
7 марта 2014 года материал по делу об административном правонарушении направлен в УФМС Пристенского района Курской области, правопреемником которого является Миграционный пункт отделения МВД России по Пристенскому району, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2017 года (исх. N 9/3114).
Однако согласно ответу управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области от 25 августа 2017 года материал в отношении Сергиенко В.И. по ст. 19.15.1 КоАП не поступал.
Сведений о том, на каком этапе был утерян материал: отделением полиции N3 по г. Белгороду, ФГУП "Почта России", УФМС Пристенского района Курской области, у Сергиенко В.И. не имеется.
По мнению истца, в результате действий ответчиков нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 28.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на прекращение возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Решением суда в удовлетворении иска Сергиенко В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебное заседание не явились истец Сергиенко В.И., представители Миграционного пункта отделения МВД России по Пристенскому району Курской области, Отдела полиции N3 УМВД России по г. Белгороду, МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Курской области, заместитель начальника отдела полиции N3 УМВД России по г. Белгороду Окунев А.Н.
О времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От УМВД России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью его явки в судебной заседание.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства и не сообщивших о наличии уважительных причин неявки.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты материала о привлечении Сергиенко В.И. к административной ответственности по ст. 19.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не нашел своего подтверждения, как и отсутствуют доказательства причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основывается на нормах материального права, сделан в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2014 года Сергиенко В.И. был задержан сотрудниками отдела полиции N3 УМВД России по городу Белгород, о чем составлен протокол.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 июня 2017 года, исковые требования Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием сотрудников отдела полиции N3УМВД России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 КоАП РФ, возбужденному с момента его задержания 2 марта 2014 года, признаны необоснованными и отклонены.
Вопреки мнению истца, названным решением не установлен факт направления административного материала в отношении него по ст. 19.15.1 КоАП РФ в Миграционный пункт ОМВД России по Пристенскому району Курской области. В решении суда только отражено, что материал проверки по заявлению Сергиенко В.И. был направлен для принятия решения по территориальности в УФМС Пристенского района Курской области.
В журнале N 2 учета подготовленных несекретных документов отдела полиции N3 УМВД России по г. Белгороду за 2014 год зафиксирована регистрация исходящего документа под N9/3113 (а не N9/3114, как утверждает истец), а именно: копия материала N3327 в адрес Миграционного пункта ОМВД России по Пристенскому району (л.д. 149, 150).
Подлинный материал КУСП N3327 приобщен к материалу КУСП N3309, что подтверждено книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции N3 УМВД России по г. Белгороду за 2014 год (л.д. 143,144).
Под исходящим N 9/3114 в СО СК направлен материал КУСП N3311 (л.д. 150).
Также установлено, что по результатам рассмотрения материала КУСП N3309, в который был приобщен отыскиваемый материал КУСП N3327, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2014 года.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства не был установлен факт утраты материала КУСП N3327.
Представленная справка ИЦ УМВД России по Белгородской области и материалы КУСП N3309 не содержат сведений о привлечении Сергиенко В.И. к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ (л.д. 155-164, 168-171).
Как следует из копии журнала входящей корреспонденции, письменных возражений Миграционного пункта ОМВД России по Пристенскому району Курской области, за период с 4 марта по 4 апреля 2014 года материал о привлечении Сергиенко В.И. по ст. 19.15.1 КоАП РФ не поступал (л.д. 56, 70-124).
Ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области от 25 августа 2017 года о неполучении административного материала в отношении Сергиенко В.И. по ст. 19.15.1 КоАП РФ с 7 марта 2014 года не свидетельствует об утрате этого материала (л.д. 9).
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о допущении незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФГУП "Почта России" в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" и Миграционного пункта ОМВД России по Пристенскому району Курской области. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия (бездействие) признаны незаконными.
Кроме того, как установил суд, копия материала N3309 направлялась простой корреспонденцией. Опись простой корреспонденции за 2014 год отделом полиции N3 УМВД России по г. Белгороду суду не представлена, поскольку включает в себя лишь общее количество отправляемой простой корреспонденции с указанием общего веса и не позволяет идентифицировать отправку копии указанного материала в адрес Миграционного пункта ОМВД России по Пристенскому району Курской области.
В рамках материала N3/10-190/2015 по жалобе Сергиенко В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП N3 УМВД России по г. Белгороду, выразившемся в непроведении проверки по его сообщению о преступлении, исследовался в ходе судебного разбирательства материал КУСП N3309 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
26 сентября 2016 года Сергиенко В.И. ознакомлен с вышеуказанным материалом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с указанной даты Сергиенко В.И. был осведомлен о невынесении в отношении него постановления по ст. 19.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт утраты материала о привлечении Сергиенко В.И. к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, что указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, и являющихся основанием для переоценки представленных доказательств, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья рассмотрела его заявление об отводе, не удаляясь в совещательную комнату, протокольно, чем существенно нарушила нормы процессуального права, основанием к отмене решения явиться не может.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2017 года, названный отвод был заявлен судье в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
В данном случае отвод заявлен в процессе рассмотрения дела по основанию, не предусмотренному законом в качестве основания для отвода судьи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2017 года по делу по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице МВД России, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", Миграционному пункту отделения МВД России по Пристенскому району Курской области, Отделу полиции N3 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий, выразившихся в утрате материала, солидарном взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка