Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хамзиной А.Х. на решение Абаканского городского суда от 17 января 2018 года, которым частично удовлетворены её исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Хамзиной А.К., её представителя Самрина И.П., представителя ответчика Постниковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамзина А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Механизированная колонна N 8" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7, наследником которого является истец, заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером N площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на пятом этаже первой очереди в многоквартирном доме по <адрес> в районе АЗС в <адрес>. Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта, тогда как, по её мнению, застройщиком нарушены условия договора: не выполнены работы по витражному остеклению балкона, по установке в комнате пазогребневой перегородки, отделяющей вентиляционные каналы от комнаты, в жилой комнате в нарушение СНиП 2.04.01-85 построены стояки канализации и водоснабжения с техническим отверстием для ревизий и прочисток канализации, вследствие не возведения перегородки площадь жилого помещения увеличилась на 0,4 кв.м., что послужило причиной заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору и повлекло несение дополнительных расходов в виде оплаты увеличившейся площади комнаты. Направленные в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензии о безвозмездном устранении недостатков оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения требований просила обязать ответчика выполнить витражное остекление балкона, возвести пазогребневую перегородку, отделяющую стояки канализации и водоснабжения от комнаты, произвести демонтаж части перегородки между санузлом и стояками канализации и водоснабжения, возместить убытки в виде понесенных расходов на оплату дополнительной площади квартиры в размере 16 480 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 771 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Хамзина А.Х. и её представитель Самрин И.П. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Постникова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, согласно письменному отзыву изменения в проектную документацию, исключающие остекление балконов, были внесены в проект в январе 2015 года и распространяются на правоотношения, возникшие в марте 2015 года. Объектом строительства явилась однокомнатная квартира с объединенной с кухней-нишей жилой комнатой, прокладка стояков и разводки по стене кухни выполнена в соответствии с действующей технической нормативной документацией и соответствует проекту. Требования истца о возмещении убытков полагала необоснованными, т.к. включение в оплачиваемую площадь квартиры ответствует нормативно-правовым требованиям. Требование о компенсации морального вреда считала не доказанным.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично: обязал ответчика возвести в квартире пазогребневую перегородку, отделяющую стояки канализации и водоснабжения от комнаты, произвести демонтаж части перегородки между сан.узлом и стояками канализации и водоснабжения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал, а также взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
С решением суда в части отказа в иске не согласна истец Хамзина А.Х., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на предусмотренном сторонами витражном остеклении балкона, указывает на то, что измененная проектная документация в части исключения остекления балконов получена Минстроем Республики Хакасия только ДД.ММ.ГГГГ, а на момент возникновения спорных правоотношений изменения не были зарегистрированы уполномоченным органом, в договор участия в долевом строительстве не внесены, а потому не имеют силы, истец об изменениях не уведомлен. По мнению автора жалобы, незаконный отказ в удовлетворении требований в части витражного остекления балкона повлёк необоснованный отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что суд не учел, что вследствие удовлетворения требования о возведении перегородки площадь квартиры изменится. Не согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на увеличение площади квартиры, отмечает, что увеличение площади квартиры подлежит установлению посредством произведенного ГУП РХ "УТИ" обмера, тогда как фактически обмер указанной организацией не производился, а значит, факт увеличения площади квартиры ответчиком не доказан, в связи с чем настаивает на правомерности требования о возмещении убытков.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Механизированная колонна N 8" Дреев М.А. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Хамзина А.Х. и её представитель Самрин И.П. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Представитель ответчика Постникова Т.А. выразила согласие с решением суда.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1). Согласно п. 7 ст.4 указанного закона в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Механизированная колонна N" (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик - инвестор обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе АЗС по <адрес>, многоквартирный дом, Блок секция в осях I -II (I очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., на пятом этаже первой очереди, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта и принять указанный объект долевого строительства в собственность.
Согласно согласованным сторонами условиям договора объект оборудован системой горячего и холодного водоснабжения с установкой счетчиков, системой отопления, канализацией, системой энергоснабжения, домофонной связью, возможностью подключения к телефонной связи, пластиковыми оконными и дверными балконными блоками, дверями в ванную и туалетную комнаты, входной металлической дверью (абз.5 п.1.4 договора).
Адрес объекта долевого строительства, его характеристики и площадь, а также характеристики и площадь общего имущества многоквартирного дома могут быть уточнены после окончания строительства многоквартирного дома, в составе которого находится объект долевого строительства, и получения разрешения на его эксплуатацию. При этом площадь объекта уточняется по результатам технической инвентаризации с обязательным заключением сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (абз.7 п.1.4 договора).
Фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными ГУП РХ "Управление технической инвентаризации". Если по результатам обмера площадь объекта больше площади, указанной в пункте 1.4 договора, участник обязан в 10-дневный срок со дня приема объекта от застройщика внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом пунктом 1.5 договора, исходя из стоимости квадратного метра строящегося объекта, действующей на момент внесения участником последнего взноса. Участник согласен с тем, что площадь объекта может быть увеличена либо уменьшена в процессе строительства до пяти квадратных метров. Условия п. 2.3 применяются, если соглашением сторон не установлено иное (п. 2.3 договора) (т.1 л.д. 10-14).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, наследником является его супруга Хамзина А.Х., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство, включающее, в том числе, имущественные права (права требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23,30,31).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хамзиной А.Х. и ООО "Механизированная колонна N 8" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам обмера, произведенного специализированной организацией, оплачиваемая площадь объекта долевого строительства составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше оплачиваемой площади, указанной в п.1.4 договора, стоимость объекта долевого строительства на момент подписания дополнительного соглашения, составляет <данные изъяты>. и выплачена полностью (т.1 л.д.15).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции выявил факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, возложил обязанность на ответчика возвести в квартире пазогребневую перегородку, отделяющую стояки канализации и водоснабжения от комнаты, произвести демонтаж части перегородки между санузлом и стояками канализации и водоснабжения.
Принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с выводами суда первой инстанции исключительно в части отказа в иске, судебная коллегия законность решения суда в остальной, не обжалованной сторонами части, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяет.
Проверив дело в пределах доводов автора жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку изложенные в решении выводы суда соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Указывая на незаконность решения суда об отказе в удовлетворении требований об остеклении балкона, истец приводит доводы, аналогичные основаниям иска, которые являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, судом правомерно принято во внимание то, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация не содержала условия об остеклении балконов в доме, а потому доводы истца отклонены как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.
Поскольку возведение перегородки с одновременным демонтажем части перегородки между санузлом и стояками канализации и водоснабжения не означает изменения площади квартиры, доказательств обратному истцом не представлено, а потому отклоняет судебная коллегия и довод автора жалобы об изменении площади квартиры вследствие удовлетворения требований в части переноса перегородок.
Ссылки заявителя жалобы на допущенное ответчиком нарушение порядка обмера фактической площади квартиры опровергаются материалами дела, так, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому по результатам обмера специализированной организацией оплачиваемая площадь объекта составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> метра больше оплачиваемой площади, указанной в пункте 1.4 договора, что и удостоверила Хамзина А.Х. своей подписью.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хамзиной А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
