Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 октября 2017 года №33-818/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-818/2017
 
20 октября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перминой Л. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2017, которым постановлено:
Исковое заявление Перминой Л. А. к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об обязании перенести опору ЛЭП, оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Перминой Л.А. - Мурзина А.С., представителя ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Никишиной Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») о возложении обязанности перенести с земельного участка опору линии электропередачи (далее - ЛЭП).
Требования мотивированы тем, что в 2016 г. ею приобретён в собственность земельный участок для индивидуального строительства общей площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, ЕАО. При визуальном осмотре участка обнаружилось, что в границах участка установлена опора ЛЭП.
Для выяснения обстоятельств законности установления опоры она обратилась к предыдущему хозяину участка ФИО1., который пояснил, что разрешение на проведение строительно-монтажных работ на своём участке он ответчику не давал.
01.02.2017 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа опоры. В ответ АО «ДРСК» сообщило, что перенос воздушной линии и опоры возможен только за счёт средств заявителя. В настоящее время воздушная линия занимает часть земельного участка, что нарушает её право пользования участком. На момент перехода права собственности в отношении земельного участка ограничений и обременений, в том числе в виде наличия охранной зоны, зарегистрировано не было.
Просила суд обязать АО «ДРСК» перенести опору ВЛ-6 кВ Ф-414 и линию ЛЭП 6 кВ с земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, ЕАО.
14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО (далее - третье лицо администрация Биробиджанского муниципального района).
Представитель ответчика АО «ДРСК» Никишина Н.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истица приобрела в собственность земельный участок уже с опорой ЛЭП, которая находится в охранной зоне и установлена в пределах выделенных администрацией района земельных границ.
Представитель третьего лица администрации Биробиджанского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Истица Пермина Л.А. и её представитель Мурзин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Пермина Л.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пп. 45, 47 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и иных вещных прав», указала на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения прав истицы вследствие установления опоры ЛЭП задолго до приобретения ею земельного участка, а также отсутствии права требовать защиты своих прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Размещение опоры препятствует ей вести на земельном участке строительство и земледелие. Техническая возможность переноса опоры ЛЭП ответчиком подтверждена.
Установка опоры ЛЭП до приобретения истицей земельного участка в собственность и отсутствие доказательств обращения прежнего собственника участка к ответчику, не могут служить основанием для отказа в настоящем иске. С требованием об установлении сервитута в установленном порядке ответчик к истице не обращался.
Кроме того, результаты межевания её земельного участка недействительными не признавались. Доказательств установки спорной опоры ЛЭП на землях общего пользования, а также увеличения земельного участка истицы за счёт земель общего пользования, повлекшее включение опоры ЛЭП в границы участка, в материалы дела не представлено. На момент возникновения у Перминой Л.А. права собственности на земельный участок зарегистрированных сведений об обременении не имел.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДРСК» указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Спорная опора расположена на земельной участке, приобретённом истицей в 2016 г., и принадлежит АО «ДРСК» на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключённого в 2006 г. с открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации «Хабаровскэнерго» (далее - ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго»).
При строительстве воздушной линии, включающей спорную опору, в 1995 г. земля для возведения линейных объектов в соответствии с действующим на тот момент законодательством предоставлялась на территории, свободной от застройки.
Факт введения данной воздушной линии в эксплуатацию в 1996 г. свидетельствует о том, что её возведение осуществлялось в соответствии с требованиями закона.
Впервые межевание земельного участка истицы было осуществлено в 2012 г., в результате образован участок на месте нахождения спорной опоры.
Истица знала о прохождении через её участок данной линии, порождающей охранную зону, и не могла не осознавать последствий. Охранная зона, представляющая собой публичный сервитут, установлена в силу закона. Несмотря на отсутствие регистрации сервитута, он признаётся действующим. Между тем Пермина Л.А. выразила согласие на покупку земельного участка, в границах которого расположена опора.
Предъявляя негаторный иск, Пермина Л.А. не представила доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Законодательством не запрещено строительство в пределах охранных зон, а лишь определён порядок такого строительства.
Удовлетворение иска приведёт к необходимости изменения существующего проекта воздушной линии. Учитывая, что данная линия осуществляет питание жилых домов и иных значимых объектов сёл Раздольное и Кирга Биробиджанского района ЕАО электроэнергией, то удовлетворение требований также приведёт к нарушению прав и законных интересов физических лиц и организаций.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Перминой Л.А. - Мурзин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО «ДРСК» Никишина Н.Л. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Истица Пермина Л.А., представитель третьего лица администрации Биробиджанского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведённых положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Как следует из материалов дела, Перминой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель «земли населённых пунктов» с разрешённым использованием «для индивидуального строительства» общей площадью 2 500 кв. м с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <...>, ЕАО, который ею приобретён на основании договора купли-продажи, заключённому 13.12.2016 с ФИО1
Через указанный земельный участок проходит воздушная линия электропередачи, предназначенная для питания электроэнергией села <...>, которая принадлежит на праве собственности АО «ДРСК».
Данная воздушная линия построена в 1995 г. на земельном участке из категории земель «земли населённых пунктов», имеющем адресный ориентир: ЕАО, <...> в границах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район», предоставленном в аренду прежнему собственнику линии ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» постановлением главы муниципального района «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО от 15.03.2006 № <...>. В последующем земельный участок передан в пользование ответчику по договору аренды земли от 13.03.2007 № <...>.
Воздушная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1996 г. и состоит на государственном кадастровом учёте с 2006 г. по заявке ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» (кадастровое дело объекта недвижимости № <...>).
Межевание земельного участка, принадлежащего истице, произведено в 2012 г. по заказу предыдущего собственника ФИО1, которому данный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.06.1992, содержащего схематичное изображение формы земельного участка и его расположения относительно других земельных участков.
В результате межевания границы земельного участка были уточнены, а его общая площадь увеличена с 2 000 кв. м (изначально предоставлено) до 2 500 кв. м.
В межевом плане земельного участка, принадлежащего истице, в границах участка обозначены точки не принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, на котором расположена опора ЛЭП (н11-н14).
Согласно описанию земельных участков, подготовленному в 2005 г. открытым акционерным обществом «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (кадастровое дело объекта недвижимости № <...>), на земельном участке истицы расположена опора № <...>, являющаяся элементом линии электропередачи как линейного объекта, представляющего собой единый объект недвижимости.
При сопоставлении друг другу схемы расположения земельных участков (фотоснимок со спутника, лист № <...> межевого плана), чертежа земельных участков и их частей, отображающего границы земельного участка истицы, как включённые в государственный кадастр недвижимости декларативно, так и установленные при проведении кадастровых работ (лист № <...> межевого плана), а также схематичного изображения формы земельного участка, содержащегося в свидетельстве на право собственности на землю от 10.06.1992, усматривается следующее.
Земельный участок ранее использовался в иных границах, отличных от установленных при проведении кадастровых работ.
При уточнении границ земельный участок был увеличен за счёт площади территории, расположенной ближе к дороге, где в свою очередь располагается опора, а не территории, которая явно находилась в пользовании заказчика, но расположенная дальше от дороги.
Таким образом, фактически прежним собственником ФИО1 границы предоставленного ему земельного участка, в пределах которых предполагалось использование им участка для индивидуального строительства, были изменены, то есть смещены в сторону опоры, что привело к наложению охранной зоны, расположенной вдоль воздушной линии электропередачи, на земельный участок, принадлежащий в настоящее время Перминой Л.А.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истицы, границы приобретаемого земельного участка не были обозначены на местности, забор отсутствовал.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент установки опоры ЛЭП земельный участок, расположенный под ней, был обременён правами собственника ФИО1
Между тем законность возведения в 1995 г. воздушной линии электропередачи, элементом которой является спорная опора ЛЭП, и ввода её (воздушной линии) в эксплуатацию в 1996 г., а также постановка в 2006 г. на государственный кадастровый учёт, никем не оспорена.
Одной из составляющей государственного кадастрового учёта является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» оснований для приостановления государственного кадастрового учёта либо для отказа в его осуществлении (п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
При таких обстоятельствах оснований считать, что спорная опора ЛЭП была изначально установлена на земельном участке, приобретённом истицей, что требовало согласования с собственником земельного участка, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
В силу п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее - Правила охраны электрических сетей), действовавших на момент введения в эксплуатацию воздушной линии электропередачи напряжением 6 000 вольт (далее - ВЛ-6 кВ), охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи напряжением до 20 кВ устанавливается в виде земного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклонённом их положении на расстоянии 10 м.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, которым Правила охраны электрических сетей отменены, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.
Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всём протяжении ВЛ-6 кВ, элементом которой является спорная опора ЛЭП, действует с 1996 г.
То обстоятельство, что в отношении принадлежащего Перминой Л.А. земельного участка в государственном кадастровом учёте не содержится сведений о наличии охранной зоны, не свидетельствует о незаконности установки спорной опоры ЛЭП.
Земельный участок под указанной опорой при проведении межевания не был включён в площадь земельного участка истицы. При должной заботливости и осмотрительности Пермина Л.А., приобретая у ФИО1 участок, не могла не знать как о расположении на участке опоры, так и о включении в границы приобретаемого участка находящегося под опорой земельного участка, не принадлежащего продавцу.
Само по себе наличие охранной зоны на земельном участке не может быть расценено как нарушение права последней.
Пунктом 5 Правил охраны электрических сетей предусматривалось, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
Производить строительство в охранных зонах электрических сетей запрещалось без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети (п. 11 Правил охраны электрических сетей).
Аналогичные требования предусмотрены и действующими Правилами установления охранных зон (пп. 4, 10).
Таким образом, истица не лишена возможности использования земельного участка, подпадающего под охранную зону, по его назначению.
Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность Перминой Л.А. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка