Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2017 года №33-818/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-818/2017
 
г. Грозный 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Мовлаевой Т.И., Круглова В.Г.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП «Винхоз им. Али Митаева» на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 июня 2017 года по иску Эльдарова Н.Б. к ГУП «Винхоз им.Али Митаева» о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУП «Винхоз им.Али Митаева» Арсанукаева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Эльдарова Н.Б., просившего оставить решение без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эльдаров Н.Б. обратился в суд с иском к ГУП «Винхоз им. Али Митаева» о взыскании в его пользу суммы долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 205335 рублей и моральный вред в сумме 100000руб., итого сумму на общую сумму 705335 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2014 года им передана ГУП «Винхоз им. Али Митаева» в долг сумма в размере 400000 рублей для погашения имевшейся у ГУПа задолженности перед Пенсионным фондом, с условием возврата до 1 августа 2014 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от 23 мая 2014 года. До вышеуказанного срока ответчиком задолженность не выплачена, на его письменную претензию ответчик не отреагировал.
Представитель ГУП «Винхоз им.Али Митаева» исковые требования не признал, указывая на то, что ГУП «Винхоз им.Али Митаева» не имеет право заключать договоры займа денежных средств без согласия собственника имущества предприятия.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 июня 2017 года исковые требование Эльдарова Н.Б. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ГУП «Винхоз им. Али Митаева» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Эльдарова Н.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, соответствующий требованиям ст.807-810 ГК РФ, а условия договора нарушены ответчиком.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.
В обоснование своих доводов о заключении договора займа с ГУП «Винхоз им.А.Митаева» Эльдаров И.Б. представил договор займа от 23 мая 2014г. № 1, согласно которому Эльдаров Н.Б. обязуется внести в кассу ГУП «Винхоз «им. Али Митаева» денежные средства в сумме 400000 руб. для погашения образовавшейся задолженности ГУП «Винхоз «им. Али Митаева» перед Пенсионным фондом ЧР, а ГУП «Винхоз «им. Али Митаева» обязуется возвратить Эльдарову Н.Б. денежные средства либо возместить в счет займа сельскохозяйственной продукцией с урожая 2014 года.
Между тем, в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
В соответствии с п.1.12 Положения «О Министерстве сельского хозяйства Чеченской Республики», утвержденного постановлением Правительства Чеченской Республики №26 от 29 марта 2011 года, Министерство имеет в своем ведении государственные унитарные предприятия, государственные учреждения.
Согласно Приложению №2 к распоряжению Правительства Чеченской Республики от 28 июля 2009 года № 319-р ГУП «Винхоз им. Али Митаева» также включен в перечень учреждений и предприятий, входящих в состав Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики.
Из содержания письма Министра сельского хозяйства Чеченской Республики от 11 сентября 2017г. №1682 следует, что в министерство договоров о предоставлении кредитов ГУП «Винхоз им. Али Митаева» и ГУП «Винхоз Северный» от частного лица Эльдарова Н.Б. не согласование не поступало.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУП «Винхоз им.Митаева» не имел и не имеет право заключать договоры займа денежных средств без согласия собственника имущества предприятия, каковым является Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики.
Поскольку доказательства согласования с собственником имущества предприятия вышеуказанных договоров сторонами не представлены, судебная коллегия признает указанные сделки ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
Следовательно, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Утверждения истца о том, что такое согласование при необходимости должно быть получено ответчиком не могут быть признаны обоснованными, поскольку заимодавец также несет ответственность за неблагоприятные последствия своих действий.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже при согласовании договора займа с собствен6ником имущества, представленный истцом договор займа не отвечает требованиям гражданского закона ни по форме, ни по содержанию, поскольку в нем не отражены основные условия договора займа, реквизиты сторон, последствия неисполнения сторонами условий договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 июня 2017 года по делу по иску Эльдарова Н.Б. к ГУП «Винхоз им. Али Митаева» о взыскании суммы долга отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эльдарова Н.Б. отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка