Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-818/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-818/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бобылева С.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах Максимова В.С. к муниципальному казенному предприятию "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве от 28 февраля 2014 года, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 2.4 договора
по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Колтыгиной Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор по Магаданской области, Управление) обратилось в суд исковым заявлением в интересах Максимова В.С. к муниципальному казенному предприятию "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве от 28 февраля 2014 года, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 2.4 договора.
В обоснование заявленных требований указывало, что 28 февраля 2014 года между Максимовым В.С. и муниципальным казенным предприятием "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" (переименованного в муниципальное казенное предприятие Городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" (далее - МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска") был заключен договор участия в долевом строительстве N 13-К-18/18/1-6 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался построить 17-этажный жилой дом по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик должен был передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составила <.......> рублей, и была оплачена Максимовым В.С. 11 марта 2014 года в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в установленный пунктом 2.2 договора срок, не исполнил.
Считало, что условие, содержащееся в пункте 2.4 договора о переносе срока передачи объекта участнику долевого строительства является недействительным (ничтожным) с момента включения его в договор, так как ущемляет права истца по сравнению с порядком изменения срока передачи объекта, определенного статьями 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Роспотребнадзор просил взыскать с МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 03 апреля 2017 года в сумме 664469 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя.
Решением Магаданского городского суда от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" в пользу Максимова В.С. взыскана неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 03 апреля 2017 года в сумме 657825 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 343912 рублей 65 копеек; признан недействительным пункт 2.4 договора N 13-К-18/18/1-6 участия в долевом строительстве от 28 февраля 2014 года, заключенного между МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" и Максимовым В.С.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением судаМКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска"обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия при осуществлении правосудия. Считает, что было лишено права на судебную защиту в виде возражений против иска и обжалования судебного решения.
Поясняет, что застройщик и участник долевого строительства в договоре определили, что Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика.
Максимов В.С. неоднократно письменно уведомлялся Застройщиком о продлении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, уведомлением от 20 января 2016 года - о продлении до 31 августа 2016 года, уведомлением от 18 мая 2016 года - о продлении до 31 декабря 2016 года, уведомлением от 31 октября 2016 года- о продлении до 30 июля 2017 года.
Просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, считая, что налицо недобросовестный умысел гражданина, с целью получения материальной выгоды. Полагает неправомерным и не основанным на материалах дела размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Роспотребнадзор по Магаданской области считает постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме. МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленные на нее возражения,оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильноопределилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года между Максимовым В.С. и МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" был заключен договор участия в долевом строительстве N 13-К-18/18/1-6, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить 17-этажный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 8-12). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался передать Максимову В.С. квартиру в срок не позднее 31 декабря 2015 года, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно пункту 2.8 договора обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Максимов В.С. исполнил свои обязательства по договору, уплатив определенную в пункте 3.1 договора стоимость квартиры в размере <.......> рублей (л.д. 13). Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в установленный пунктом 2.2 договора срок, не исполнил.
Максимов В.С. 07 марта 2017 года направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д. 14-15), из ответа на которую следует, что расчет требований в претензии не соответствует действительности, в силу неправильного определения периода просрочки исполнения обязательств (л.д. 20-21).
Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства на дату подачи иска Максимову В.С. не передан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства, установленные договором.
При таком положении взыскание с МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" в пользу Максимова В.С. неустойки по договору, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда, является обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Период нарушения обязательства и размер неустойки определены судом правильно, указаны в решении, оснований не согласиться с приведенными расчетами не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Взысканная судом сумма является соразмерной причиненному истцу моральному вреду, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен права на судебную защиту в виде возражений против иска не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, суд по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, направил МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" копию определения от 07 апреля 2017 года о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 04 мая 2017 года, письмо прибыло в место вручения 17 апреля 2017 года (л.д. 3, 122).
25 апреля 2017 года в адрес МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" судом повторно направлена телеграмма о вызове в суд в качестве ответчика (л.д. 39). Извещение о рассмотрении дела ответчиком получено 25 апреля 2017 года (л.д. 43, 122).
Таким образом, суд направил ответчику процессуальные документы и надлежащим образом известил о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не направило. Оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения договора, так как уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока.
Дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков строительства, между застройщиком и участником долевого строительства не заключались, доказательств того, что имелось согласие истца на перенос указанного срока, в деле не имеется.
Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства не может свидетельствовать о правомерности его действий.
Доводы жалобы о том, что истец обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки злоупотребил своим правом, необоснованны.
Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, его требования основаны на положениях части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. То обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств фактически выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
