Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Завальной Т.Ю., Левицкой Ж.В.

при помощнике судьи Масленниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С. Б. к Богданчикову Ю. Ю.чу, молодежному жилищно-строительному кооперативу "Варяг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности, с участием третьего лица ООО "Партнер плюс"

по апелляционной жалобе Петровой С. Б.

на решение Ленинский районный суд г.Владивостока от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Богданчикова Ю.Ю. - Куркина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Петрова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 25 июля 2019 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В, принято решение об установке на придомовой территории многоквартирных домов <адрес> по <адрес> трех шлагбаумов. Шлагбаумы установлены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:128, площадью 37139 кв.м., который находится на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N в аренде у ООО "ИК "Восточные ворота". Также на указанном земельном участке расположен многоквартирный <адрес>, собственником <адрес> котором является истец. В результате установки шлагбаумов перекрыт один из проездов к дому N по <адрес>, что привело к ограничению допуска экстренных и специализированных служб на придомовую территорию. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в части установки трех шлагбаумов на придомовой территории многоквартирных домов N<адрес> по <адрес>, в <адрес>, включения шлагбаумов в состав общего имущества многоквартирных домов; возложить на ответчиков обязанность демонтировать шлагбаумы в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Петрова С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Богданчикова Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие факта нарушения прав истца.

Представитель ответчика МЖСК "Варяг", представитель третьего лица ООО "Партнер Плюс" в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петровой С.Б. отказано.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Петрова С.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции при постановке оспариваемого решения не принял во внимание, что общее собрание собственников помещений во всех многоквартирных домах, расположенных на указанном земельном участке, не проводилось, установкой шлагбаумов нарушено её право на беспрепятственное использование дорог, расположенных на общем земельном участке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителя Богданчикова Ю.Ю., не усмотревшего оснований к отмене состоявшегося судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом земельных и имущественных отношений, государственного строительства надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N аренды земельного участка для жилищного строительства с кадастровым номером 25:28:010036:128, площадью 37139 кв.м.

Представленными доказательствами подтверждается, что на указанном земельном участке располагаются многоквартирные дома NNВ, 5В, 7, 9 по <адрес> в <адрес>.

Протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>В, проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке шлагбаумов (3 штуки) на придомовой территории МКД N <адрес> по <адрес>, также принято решение о включении шлагбаумов в общедомовое имущество указанных многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, исходя из положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вне зависимости от того, сформирован или нет отдельный земельный участок под каждым из МКД, находящихся на спорном земельном участке, владельцы жилых и нежилых помещений в них вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том числе и определять порядок доступа к нему, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков по установке шлагбаумов, расположенных непосредственно рядом с домом N 5В по <адрес> в <адрес>.

С учетом заявленных на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации требований, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиками права собственности истца на объект недвижимости, его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не является собственником помещения в МКД, решение общего собрания которого оспаривает, право пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:010036:5718 принадлежит истцу исключительно в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, в котором он является владельцем помещения, проезд между домами не является внутриквартальным проездом, приняв во внимание, что на земельном участке расположены несколько МКД, под которые отдельные участки не образованы, на размещение шлагбаумов получено согласие владельца земельного участка на праве аренды, а также собственников других МКД, за исключением жилого <адрес> в <адрес>, проезд к которому не является единственным и осуществляется, в том числе, посредством размещения дорог, обеспечивающих доступ к МКД с двух сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств претерпевания Петровой С.Б. нарушения своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является общим для нескольких многоквартирных домов и сам по себе факт отсутствия разграничения права исключает возможность принятия собственниками МКД решений о порядке пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации конкретного жилого дома, не может быть принят во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П указал, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка. Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Принятие решения собственниками помещений в МКД о порядке пользования земельным участком в виде ограничения доступа к нему через автоматические шлагбаумы должно быть квалифицировано как элемент владения и пользования участком, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации об исключительно юридическом оформлении уже существующих отношений при формировании собственниками земельного участка, в связи с чем выводы суда о том, что установка шлагбаума не лишает истца доступа к помещениям и не ограничивает право на пользование принадлежащего ему имущества являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что в отношении установки спорных шлагбаумов выражена воля только собственников МКД NВ по <адрес> в <адрес> подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам, поскольку воля собственников МКД, за исключением <адрес>, выражена письменными согласиями, в том числе воля арендатора всего земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что действиями ответчиков по установке шлагбаумов не нарушаются права истца на нормальное использование объектов недвижимости применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказано законно.

При этом судом учтено, что доказательства нарушения публичных интересов или прав и (или) законных интересов неопределенного круга лиц в связи с установлением таких ограничений материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка