Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-8181/2020, 33-310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей: Мещеряковой А.П.,Флюг Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Амонову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов
по апелляционной жалобе Амонова С. Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Амонова С.Н. и его представителя Дудакова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Амонову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 70 600 руб., судебных расходов 2 318 руб.
В обоснование иска указав, что 24.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vista, г.р.з. N и Toyota Aqua, г.р.з. N, под управлением и по вине Амонова С.Н. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Истцом потерпевшему Бортовому М.В. выплачено страховое возмещение в размере 70 600 руб.
Амонов С.Н. в нарушение п. "з" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по представлению автомобиля на осмотр не исполнил.
В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия оставлена без ответа.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года исковые требования СПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с Амонова С. Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса 70 600рублей.
Взыскать с Амонова С. Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 318 рублей.
В апелляционной жалобе Амонов С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса. Виновником ТС на осмотр предоставляется только в случае недостаточности документов или сомнений страхователя в части обстоятельств ДТП или представленных документов. Выплата страхового возмещения потерпевшему указывает на достаточность данных для страхователя. Полагает, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, поскольку в с. Мичуринское был снят с регистрационного учета 30.09.2019 г., зарегистрирован с 16.10.2019г. в с. Тополево. По телефону, имеющемуся в извещении, истец ответчика не уведомил.
Письменных возражений не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24.01.2020г. в 21 ч. произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Vista г.р.з. N под управлением собственника Бортового М.В., и Toyota Aqua, г.р.з. N, под управлением и по вине собственника Амонова С.Н.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от 24.01.2020 г., Амонов С.Н. вину в ДТП признал (л.д. 34).
Гражданская ответственность Бортового М.В. и Амонова С.Н. на момент застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
18.03.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Бортовому М.В. страховое возмещение в сумме 70 600 руб. (л.д. 61).
13.03.2020 г. в адрес Амонова С.Н. направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 63, л.д. 113), с идентификационным номером 14577045118883, которое 17.03.2020г. прибыло в место вручения (с.Мичуринское) и 17.04.2020г. возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 129-131).
Транспортное средство на осмотр Амоновым С.Н. страховщику не предоставлено.
Удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 965,1064,1079,1081 ГК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 11.1, п. "з" ч.1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2004 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" исходил из того, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. "з" ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Поскольку оформление документов произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховщик направил в адрес виновника ДТП уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, ответчиком автомобиль на осмотр не предоставлен, место и дата осмотра не согласовывались.
Как усматривается из материалов дела, уведомление на осмотр направлено ответчику 13.03.2020г. по адресу указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии: Хабаровский район, с. Мичуринское, ул. Мазуренко, д. 9. Идентификационный номер 14577045118883. В этот же день принято в отделении связи, 17.03.2020г. прибыло в место вручения с. Мичуринское, 17.04.2020 г. возвращено отправителю по истечению срока хранения, 23.04.2020 вручено отправителю почтальоном. (л.д. 63-131).
В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств предоставления страховщику сведений об изменении Амоновым С.Н. места жительства, регистрации материалы не содержат.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии подписано ответчиком, тем самым Амонов С.Н. удостоверил, изложенную в извещении информацию, в том числе о месте своего проживания в с.Мичуринское.
Доводы Амонова С.Н. о том, что извещение составлялось аварийным комиссаром в ночное время и он не видел, что подписывал несостоятельны, поскольку доказательств составления извещения иным лицом не предоставлено, извещение было составлено и подписано водителями без замечаний, содержало данные об обстоятельствах ДТП и его участниках. Отклонение условий видимости о которых заявляет ответчик не явилось препятствием к составлению извещения и не ограничивало Амонова С.Н. ознакомиться со сведениями, изложенными в извещении.
При указанных обстоятельствах неполучение Амоновым С.Н. корреспонденции по месту его регистрации и жительства является его собственным риском, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действие п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяется на пп. "з" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, является ошибочным. Указанная норма распространяется только на случай не предоставления участниками ДТП в течение пяти дневного срока бланка извещения о ДТП.
Довод жалобы о том, что транспортное средство виновника ДТП предоставляется на осмотр только в случае возникновения сомнений в части обстоятельств ДТП или представленных документов, является ошибочным, поскольку ч.3 ст. 11.1, пп. "з" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО закреплена обязанность виновника предоставить транспортное средство на осмотр страховщику по его требованию.
Злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Амонова С. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
