Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2205/2021 по иску Жарковой К. Е. к Ломакиной М. И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ломакиной М. И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Ломакиной М.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жаркова К.Е. обратилась в суд с иском к Ломакиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ломакиной М.И. в заем предоставлены денежные средства в сумме 40000 рублей, сроком на шесть месяцев, на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 10% ежемесячно. В случае нарушения срока возврата займа процентная ставка за пользование денежными средствами определена сторонами в размере 15% ежемесячно от суммы займа.

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, процентов и неустойки были обеспечены залогом принадлежащего Ломакиной М.И. земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий договора Ломакина М.И. свои обязательства не исполняла.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 года по делу N 2-4162/2017 с Ломакиной М.И. в пользу Жарковой К.Е. взыскана задолженность по договору займа от 30 июня 2016 года в сумме 138000 рублей, из которых: сумма основного долга 40000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 октября 2016 года по 29 апреля 2017 года в размере 32000 рублей, пени 66000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Ломакиной М.И. земельный участок по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, Жарковой К.Е. получен исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Ломакиной М.И. исполнительного производства N <...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области от 27 сентября 2018 года нереализованный предмет залога был передан взыскателю.

Поскольку со стороны Ломакиной М.И. обязательства по возврату суммы займа не были исполнены надлежащим образом, за период с 30 апреля 2017 года по 27 сентября 2018 года Жарковой К.Е. на сумму основного долга 40000 рублей произведено начисление договорных процентов по ставке 15% ежемесячно, что составило 95621 рубль 90 копеек.

По указанным основаниям Жаркова К.Е. просила суд взыскать с Ломакиной М.И. задолженность в сумме 95621 рубль 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Ломакина М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2016 года между Жарковой К.Е. и Ломакиной М.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчику. в заем предоставлены денежные средства в сумме 40000 рублей, сроком на шесть месяцев, на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 10% ежемесячно.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 15% ежемесячно от суммы займа.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа, в соответствии с п. 3.1.4 договора, обеспечены залогом принадлежащего Ломакиной М.И. земельного участка по адресу: <адрес>.

Жаркова К.Е. свои обязательства по договору займа исполнила, передав заемщику денежные средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Факт получения по договору займа денежных средств ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий договора Ломакина М.И. свои обязательства по договору займа не исполняла, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 года по делу N 2-4162/2017, которым с Ломакиной М.И. в пользу Жарковой К.Е. взыскана задолженность по договору займа от 30 июня 2016 года в сумме 138000 рублей, из которых: сумма основного долга 40000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 октября 2016 года по 29 апреля 2017 года в размере 32000 рублей, пени 66000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Ломакиной М.И. земельный участок по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, Жарковой К.Е. получен исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Ломакиной М.И. исполнительного производства N <...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области от 27 сентября 2018 года нереализованный предмет залога был передан взыскателю.

Размер начисленных Жарковой К.Е. на сумму основного долга 40000 рублей договорных процентов по ставке 15% ежемесячно за период с 30 апреля 2017 года по 27 сентября 2018 года (даты передача предмета залога взыскателю) составил 95621 рубль 90 копеек (6000 рублей ? 15 месяцев + (6000 рублей ? 29 дней/31 день)).

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 314, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Ломакиной М.И. условий договора займа от 30 июня 2016 года, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование суммой займа за период с 30 апреля 2017 года по 27 сентября 2018 года.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылки заявителя жалобы на завышенный размер процентов подлежат отклонению, поскольку процент установлен договором, размер процентов заемщиком не оспаривался, решением суда, принятым ранее, сумма процентов рассчитана из размера процентов, определенного договором.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (180 % в год) не нарушает баланса интересов сторон договора.

Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению не подлежат.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о том, что принятым решением не учтены денежные средства, фактически взысканные с Ломакиной М.И. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы ст. 150 ГПК РФ.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судьей районного суда во внимание не приняты.

Так, до предъявления иска, с заявленными к Ломакиной М.И. требованиями о взыскании процентов в сумме 95621 рубль 90 копеек за период с 30 апреля 2017 года по 27 сентября 2018 года, Жаркова К.Е. обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по заявленным Жарковой К.Е. требованиям был вынесен судебный приказ N 2-117-1062/2020, отмененный определением мирового судьи от 12 января 2021 года.

В период действия судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП, в рамках которого с Ломакиной М.И. в пользу Жарковой К.Е. произведены следующие взыскания денежных средств: 14 мая 2020 года на сумму 23956 рублей 22 копейки; 27 июля 2020 года на сумму 4530 рублей 22 копейки; 21 августа 2020 года на сумму 4530 рублей 22 копейки; 09 сентября 2020 года на сумму 4530 рублей 22 копейки; 11 сентября 2020 года на сумму 4530 рублей 22 копейки; 30 сентября 2020 года на сумму 4530 рублей 22 копейки; 15 октября 2020 года на сумму 4530 рублей 22 копейки; 27 ноября 2020 года на сумму 4530 рублей 22 копейки; 15 декабря 2020 года на сумму 4530 рублей 22 копейки; 25 января 2021 года на сумму 4609 рублей 51 копейка, а всего взысканы денежные средств в размере 64807 рублей 49 копеек.

Данные доводы Ломакина М.И. заявляла в своих возражениях на иск, тогда как оценка судом им не дана, стороне не предложено представить подтверждающие указанные доводы доказательства.

В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принято новое доказательство - постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП, справка судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Ломакиной М.И. о повороте исполнения судебного приказа.

Принятые судебной коллегией новые доказательства подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что при исполнении в последующем отмененного судебного приказа Ломакиной М.И. в погашение задолженности по оплате Жарковой К.Е. процентов по договору займа, в рамках исполнительного производства N <...>-ИП с Ломакиной М.И. удержаны денежные средства в сумме 64807 рублей 49 копеек, которые платежными поручениями перечислены на счет Жарковой К.Е., что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Факт перечисления денежных средств Жарковой К.Е. в указанной сумме, представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, при наличии заявления об этом ответчика Ломакиной М.И.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку в настоящее время не произведен поворот судебного приказа, а, напротив, определением мирового судьи от 06 апреля 2021 года Ломакиной М.И. отказано в повороте исполнения судебного приказа по причине нахождения в производстве суда гражданского дела по иску Жарковой К.Е. и Ломакиной М.И., исходя из положений ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на зачет встречных однородных обязательств Жарковой К.Е. и Ломакиной М.И. на сумму 64807 рублей 49 копеек, а также указанием на неисполнение решения суда в части взыскания с Ломакиной М.И. данной суммы.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:

Произвести зачет встречных однородных обязательств Жарковой К. Е. и Ломакиной М. И. на сумму 64807 рублей 49 копеек.

В части взыскания с Ломакиной М. И. в пользу Жарковой К. Е. процентов за пользование денежными средствами в размере 64807 рублей 49 копеек из 95621 рубль 90 копеек - решение суда не подлежит исполнению в связи с зачетом встречных однородных обязательств.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка