Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах Голева Николая Дмитриевича к ИП Козловой Анне Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Голевым Николаем Дмитриевичем и индивидуальным предпринимателем Козловой Анной Юрьевной ИНН **/ ** в период с 29.09.2019 года по 15.05.2020 года.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Козлову Анну Юрьевну внести в трудовую книжку Голева Николая Дмитриевича запись о приеме на работу с 29.09.2019 года в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020 года.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Козлову Анну Юрьевну предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за указанный период в отношении Голева Николая Дмитриевича в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны ИНН **/ ОГРНИП ** в пользу Голева Николая Дмитриевича задолженность по заработной плате за период работы с апреля по май 2020 года в размере 38 553 рубля 75 коп. ( очевидно ошибочно в резолютивной части указано - 41 903 рублей 13 копеек.)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны ИНН **/ ОГРНИП ** в пользу Голева Николая Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1757 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах Голева Николая Дмитриевича, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Ушкова Д.Ю., прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми действующий в интересах Голев Н.Д. обратился в суд с иском к ИП Козловой А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное законодательство и страховом стаже за указанный период в отношении Голева Н.Д. в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми по обращению Голева Н.Д. проверки установлено, что 28.05.2019 года между ООО "Строй Проект" и ИП Козловой А.Ю. заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте по адресу: г. Пермь, ул. ****. Голев Н.Д. работал у ИП Козловой А.Ю. по адресу г. Пермь, ул. ****, в должности плотника-бетонщика с 31.07.2019 года по 15.05.2020 года. В нарушение действующего законодательства трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования указал, что между ИП Козловой А.Ю. и ООО "Строй Проект" ИНН ** заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса от 28.05.2019 года. Голев Н.Д. был принят на работу к ИП Козловой А.Ю. с 31.07.2019 г. на должность бетонщика, уволился по собственному желанию 15.05.2020 г. При приеме на работу Голеву Н.Д. установлен график работы 6 рабочих дней, 1 день выходной, установлена заработная плата - 30 000 рублей в месяц, определено место работы: г. Пермь, ул. ****. При увольнении с Голевым Н.Д. не произведен окончательный расчет в размере 45 000 рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19 624 рубля 52 копейки.

Просил установить факт трудовых отношений между Голевым Н.Д. и ИП Козловой Анной Юрьевной в период с 31.07.2019 года по 15.05.2020 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Голева Н.Д. запись о приеме на работу с 31.07.2019 года в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020 г., предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное законодательство и страховом стаже за указанный период в отношении Голева Н.Д. в Пенсионный фонд РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 64 624 рубля 52 копейки за период работы с апреля 2020 по май 2020, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми -помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Патракова С.С. в судебном заседании, доводы изложенные в иске поддержала, суду дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Соистец Голев Н.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования и ранее данные пояснения поддержал.

Ответчик ИП Козлова А.Ю. в суд не явилась. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Строй Проект" в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Цаплин А.Ю., Козлов А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП Козлова А.Ю. В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, приводит доводы о том, что фактическую организацию работ по устройству железобетонного каркаса на объекте строительства жилого дома по ул.**** г.Перми осуществлял Цаплин А.Ю., который непосредственно допустил истца к работе, истец вводит суд в заблуждение, указывая, что приступил к работе с разрешения Козлова А.В., указывает на недостоверность пояснений истца относительно сроков начала работ. Ответчик считает, что к показаниям свидетелей Ч. и Р. необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат их же пояснениям в рамках иных гражданских дел. Ответчик полагает, что суд недостаточно оценил показания свидетеля Т. и представленные акты выполненных работ. Указывает, что контроль за работой бригады осуществлял Цаплин А.Ю., денежные средства он также выплачивал. Ответчик также считает, что приказ от 01.04.2020 об обеспечении следования к месту работы не подтверждает факта трудовых отношений. Ответчик полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку не сдавал, кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось. Приведены также доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом от третьего лица получены денежные средства за выполненные работы в апреле месяце, что свидетельствует об отсутствии задолженности. В целом ответчик просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Истец, Голев Н.Д., ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Ушкова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Проанализировав доводы и пояснения Голева Н.Д., третьих лиц, привлеченных к участию в деле, которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, показания свидетелей Ч., Р., представленный в материалы дела приказ ИП Козловой А.Ю. от 01.04.2020 об обеспечении работников к месту работы на объект по адресу: г.Пермь ул.**** г.Перми, изданный в соответствии с Указом губернатора Пермского края от 31.03.2020 N 26, в числе которых поименован Голев Н.Д., в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что в юридически значимый период времени, то есть именно с 29.09.2019 по 15.05.2020 года, Голев Н.Д. работал у ИП Козловой А.Ю., в должности бетонщика, однако, в нарушение требований закона трудовой договор с Голевым Н.Д. не заключался, прием на работу и его увольнение надлежащим образом оформлены не был.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на то, что организацией бригады и работ на объекте занимался Цаплин А.Ю., допускал членов бригады до работ не свидетельствуют о том, что трудовые отношения у членов бригады возникли именно с ИП Козловой А.Ю., поскольку как видно из пояснений Цаплина А.Ю., он действовал по просьбе супруга ИП Козловой А.Ю. - К1. При этом факт осуществления Голевым Н.Д. работ в качестве бетонщика на объекте по ул.**** г.Перми, ответчиком не оспаривается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу, что ответчиком ИП Козловой А.Ю., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Голевым Н.Д. в должности бетонщика. Позиция ответчика в отношении факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах работы. При этом, никаких доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как работник, при разрешении указанного вида споров, является, очевидно слабой стороной, доводы апелляционной жалобы ИП Козловой А.Ю. о том, что в отношении Голева Н.Д. ею не принималось никаких кадровых решений, заявления о приеме на работу он не писал и так далее, не опровергают выводов суда, а данные доводы свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при привлечении работников.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, которая по существу сводится лишь к отрицанию доводов истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Районный коэффициент, установленный в конкретной местности, применяется с первого дня работы независимо от стажа (ст. 316 ТК РФ).

Согласно Положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников от 01.01.2019 года, а также штатного расписания за период с 01.01.2020 года, утвержденного приказом по организации от 31.12.2019 г., отражена должность бетонщика в количестве 6 единиц, с тарифной ставкой 17 250 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения о размере заработной платы по должности бетонщика, согласно штатного расписания ИП, принимая во внимание доводы истца, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года в размере 25 156,25 рублей и, соответственно компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 397,50 рублей, расчет которых в апелляционной жалобе ответчиком по существу не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца на их надлежащее оформление и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 пункта 63 )Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда 3 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка