Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-8180/2021

г. Екатеринбург 04.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи ( / / )10 О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузякиной ( / / )11 к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей истца Лузякина А.А., Сокульской О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шайшулиной А.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лузякина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование требований, что <дата> Лузякиной Е.А. заключен договор потребительского кредита , а также заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку это являлось обязательным условием для одобрения кредита. Истцом была уплачена страховая премия в размере 172033 рублей.

21.08.2020 истец досрочно исполнила кредитное обязательство перед ПАО Банк "ФК Открытие", при этом за время действия договора страхования страховых случаев не возникало. <дата> истец обратилась в адрес страховщика с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за период с 01.09.2020 по 18.02.2025. Ответчик претензию не удовлетворил.

30.10.2020 истец повторно отправил претензию ответчику о взыскании излишне уплаченной страховой премии, которая также осталась без удовлетворения.

Лузякина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 153596 рублей, в удовлетворении заявления решением финансового уполномоченного от 21.01.2021 было отказано.

Ссылаясь на то, что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита в ПАО Банк "ФК Открытие", а также на факт досрочного его погашения, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии страховых рисков и прекращении договора страхования, истец просит расторгнуть договор страхования от <дата>, взыскать с ответчика излишне уплаченные страховые взносы за период с 01.09.2020 по 18.02.2025 в сумме 153596 рублей, неустойку в размере 153596 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил представителя Сокульскую О.Ю., поддержавшую исковое заявление.

Представитель ответчика Афанасьева А.А. возражала против удовлетворения требований истца, указав, что <дата> между сторонами заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на основании заявления страхователя, Правил страхования выезжающих за рубеж , Правил страхования от несчастных случаев , программы страхования "Защита кредита Стандарт" в редакции, действующей на момент заключения договора. Требования истца о расторжении договора и возврате страховой премии не подлежало удовлетворению, поскольку заявлено по истечении 14-ти дневного срока для отказа от договора, а условиям заключенного сторонами договора не предусмотрен полный либо частичный возврат страховой премии при отказе страхователя от договора по истечении указанного срока. Размер страхового возмещения по договору страхования не зависит от размера остатка задолженности по кредитному договору, в связи с чем доводы истца о том, что ввиду досрочного погашения кредита отсутствует страховой риск полагал несостоятельными. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", Финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в заседание суда первой инстанции не явились, представитель Финансового уполномоченного направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования Лузякиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда первой инстанции о добровольности заключения ею договора страхования, поскольку условиями п.9 кредитного договора прямо предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты заключения кредитного договора застраховать риски, в другом случае процентная ставка увеличивается до 14,5% годовых. Полагает, что исполнение кредитных обязательств досрочно свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, поскольку договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на его условия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лузякина Е.А., а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между ПАО СК "Росгосстрах" и Лузякиной Е.А. заключен договор потребительского кредита

В этот же день между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления Лузякиной Е.А. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж . Договор страхования заключен на условиях, указанных в заявлении на страхование, страховом полисе, Правилах страхования выезжающих за рубеж , правилах Страхования от несчастных случаев в редакции, действующей на момент заключения договора. В соответствие со страховым полисом страхователем и застрахованным лицом является Лузякина Е.А., а случае ее смерти - наследники по закону, застрахованные риски: смерть застрахованного в ирезультате несчастного случая или болезни (п.1.2), первичное установление затсрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п.1.2), временная нетрудоспособность застрахованного в резу3льтате несчастного случая (п.1.3), медицинская и экстренная помощь (п.2.1), страховая премия составила 172033 рубля, в том числе по рискам, указанным в п.1.1., 1.2., 2.1.1. - 145566 рублей.

Во исполнение условий договора Лузякина Е.А. уплатила страховую премию в размере 172033 рубля.

21.08.2020 истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору перед ПАО Банк "ФК Открытие".

01.09.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств за период с 01.09.2020 по 18.02.2025, указав в обоснование требования на досрочное погашение кредитного обязательства.

Ввиду неудовлетворения страховщиком заявления и последующей претензии страхователя, а также принятием финансовым уполномоченным решения от 21.01.2021 об отказе в удовлетворении требований Лузякиной Е.А.. о возврате части страховой премии, истец инициировал рассматриваемый спор.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии по указанному договору страхования суд исходил из условий заключенного сторонами на основании личного заявления Лузякиной Е.А. договора страхования, проанализировал условия кредитного договора и применив в настоящем споре положения п.2 ст.1, ст.ст.421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заемщиком было выражено добровольное согласие на заключение договора страхования, при этом по условиям заключенного договора размер страховой суммы не зависит от размера остатка задолженности по кредитному договору, в связи с чем досрочное погашение кредитного обязательства не прекращает действия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта о том, что при досрочном прекращении кредитного договора возможность наступления страхового случая отпадает, в связи с чем действия договора страхования прекратилось, отклоняет ввиду следующего.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно страховому полису, срок действия договора страхования составляет по рискам 1.1., 1.2., 1.3 - 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по риску 2.1. - 12 месяцев с даты заключения договора страхования при условии уплаты страховой премии в полном объеме.

Условиями договора страхования от <дата>, а именно Правилами страхования выезжающих за рубеж (п.7.2.2), правилами Страхования от несчастных случаев (п.7.19) предусмотрено, что прекращение действия договора страхования возможно в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением прекращения договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В качестве основания для прекращения действия договора страхования досрочное исполнение кредитных обязательств не предусмотрено, также по условиям договора страхования размер страховой суммы не зависит от размера остатка задолженности по кредитному договору и составляет по страхованию от несчастных случаев - - 2205550 рублей, по страхованию выезжающих за рубеж - 16343135 рублей.

При этом выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованное лицо (то есть истец), в случае смерти Застрахованного лица - его наследник (наследники) по закону.

Из условий договора страхования очевидно следует, что размер страховой выплаты не зависит от размера остатка задолженности по кредитному обязательству истца, каких-либо сомнений и неясностей при толковании данного условия договора не усматривается.

Поскольку при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется, оснований для удовлетворения исковых требований Лузякиной Е.А. в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Также суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, пришел к верному выводу о том, что при заключении договора страхования истцу было предоставлено право досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление Страховщику в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку условия п.7.20 Правил страхования N соответствуют императивным требованиям, изложенным в п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Однако истец указанным правом не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что заключение договора страхования было обязательным условием при заключении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, как не нашедший свое подтверждение.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лузякина Е.А. осознанно и добровольно выразила согласие быть страхователем и застрахованным и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, а также в отношения по договору личного страхования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения указанных договоров истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Из содержания и толкования индивидуальных условий кредитного договора не следует, что кредит предоставляется заемщику при условии заключения договоров страхования. Пункт 9 договора об обязанности заемщика застраховать перечисленные страховые риски следует толковать в совокупности с п.4 договора, согласно которому кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 14,5% годовых. Таким образом, последствием незаключения заемщиком договора страхования является установление иной процентной ставки за пользование кредитом, а не отказ в предоставлении кредита. Заключив договор страхования и предоставив кредитору сведения о личном страховании, заемщик тем самым воспользовалась предусмотренной договором возможностью получить кредит с пониженной процентной ставкой.

При этом каких-либо требований к ПАО Банк "ФК Открытие", в том числе о защите прав потребителя в связи с навязанностью услуги, либо о необоснованном отказе в заключении кредитного договора истец не предъявлял, иного по материалам дела не усматривается.

Не установив в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка