Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года №33-8180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-8180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Новицкой Т.В., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года частную жалобу представителя ответчика на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу (УИД 27RS0013-01-2020-001778-61, N 2-872/2020) по иску Фроловой А. О. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.10.2020 г. по гражданскому делу по иску Фроловой А.О. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза.
В частной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в назначении дополнительной экспертизы вследствие ее нецелесообразности. Ранее по данному спору уже проведены две экспертизы по инициативе страховщика и финансового уполномоченного. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы Фролова А.О. не обосновала ее необходимость, не привела мотивы, по которым она не согласна с заключением независимой экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". Суд первой инстанции в нарушение требований ст.87 ГПК РФ также не привел мотивы назначения такой экспертизы, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по существу является повторной, поэтому в определении должно быть указано какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения и (или) не согласуются с обстоятельствами дела. Полагает, что определение суда в части приостановления производства по делу является незаконным и приводит к необоснованному затягиваю производства по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно ст.ст.86, 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов представителя истца, приведенных в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, о том, что при проведении предыдущих исследований не учтены показания свидетеля и лица, виновного в ДТП, не исследован автомобиль последнего, не дана оценка повреждениям интеркулера, бампера и ходовой части принадлежащего истцу автомобиля, имеются противоречия в части наличия повреждений левой фары.
По смыслу ст.ст.104, 218, 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.
В соответствии со ст.ст.56-57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующими в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы, разрешен судом первой инстанции с применением общих правовых предписаний к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной суду свободы усмотрения.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Т.В. Новицкая
Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка