Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8180/2019
г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбачевой Татьяны Николаевны
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года по иску Горбачевой Татьяны Николаевны к Родиленкову Валерию Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Горбачевой Т.Н. - Довбуш М.С., представителя Родиленкова В.Н. - Костина А.А.,
установила:
Горбачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Родиленкову В.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Родиленкова Н.Т., умершего 16.12.2001, признании права собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>".
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Родиленков Н.Т. Наследниками по закону первой очереди являлись истица, ответчик - сын Родиленкова Н.Т. и мама Родиленкова А.М.. После смерти Родиленкова Н.Т. открылось наследство, состоящее из следующего имущества:
двухкомнатной <адрес> в г. Нижнем Новгороде, общей площадью 45,00 кв.м;
? доли земельного участка для ведения садоводства площадью 580,00 кв.м N в СНТ N "Авиатор", расположенного по адресу: <адрес>.
Считает, что наследственное имущество перешло во владение истицы, то есть, она фактически приняла наследство. Истицей совершены действия по управлению и пользованию спорным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии. Она пользовался наследственным имуществом, проживала в указанной квартире в период с 04 апреля 2002 года по 30 мая 2002 года. Указанные действия совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В установленный срок истица не обратилась в нотариальный орган по вопросу оформления наследства. Наследственное дело после смерти Родиленкова Н.Т. заведено по заявлению Родиленковой А.М., ответчик от принятия наследства отказался, при этом истица в нотариальную контору не была вызвана.
16 июня 2002 года нотариусом Мурашовой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый N 3755 на имя Родиленковой А.М. на спорную квартиру. На земельный участок свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
О том, что было оформлено наследство после смерти Родиленкова Н.Т., истица узнала лишь в январе 2019 года, когда обращалась в нотариальную контору для оформления наследства после смерти своей матери Родиленковой А.М. умершей 28 августа 2018 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Горбачева Т.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель Родиленкова В.Н. просила в иске отказать.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года Горбачевой Т.Н. отказано в удовлетворении требований об установления факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.
В апелляционной жалобе Горбачевой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что Горбачева Т.Н. фактически приняла наследство, поскольку ею были совершены действия по управлению имуществом. Ею представлены вещи, которые она взяла в память об отце.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбачевой Т.Н. - Довбуш М.С., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Родиленкова В.Н. - Костин А.А., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены должным образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Родиленков Николай Тимофеевич умер 16 декабря 2001 года.
После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся на счетах в Сбербанке, квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.
09 апреля 2002 года Родиленкова А.М., супруга наследодателя, обратилась к нотариусу города Нижнего Новгорода Мурашовой С.В. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Родиленков В.Н., сын наследодателя, отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Рордиленкова Н.Т.
17 июня 2002 года Родиленковой А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из прав: на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные наследодателем во вклады; на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.
При рассмотрении дела Горбачева Т.Н. пояснила, что она знала о смерти своего отца, но не была на его похоронах, приехала в г. Н. Новгород в апреле 2002 года, проживала вместе с матерью в спорной квартире.
Согласно справке, выданной председателем ЖК-14 от 23 января 2019 г., Родиленкова Т.Н. ежегодно приезжала в квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, проживала в ней, в том числе, в период с 04.04.2002 г. по 30.05.2002 г..
Также Горбачева Т.Н. указала, что не знала о действиях своей матери по оформлению наследства. Однако, именно в указанный период проживания истца в спорной квартире ее мама обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд с заявлением об установлении факта владения наследодателем спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт, того, что она в течение шести месяцев со дня смерти отца Родиленкова Н.Т. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Доводы о том, что истица фактически приняла наследство после смерти отца, взяв запонки, ручные часы отца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные вещи истица взяла на память об отце, данные действия не являются действиями по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.
Как следует из пояснений самой Горбачевой Т.Н., свидетелей, действия Горбачевой Т.Н., связанные с посещением квартиры были направлены на помощь своей матери, которая оставшись одна, испытывала затруднения в материальном плане, в обработке садового земельного участка.
Кроме того, земельный участок не был признан наследственным имуществом, оставшимся после смерти Родиленкова Н.Т., согласно документам, был выделен в собственность самой Родиленковой А.М.
Приезд в гости к матери, проживание в отпуске в ее квартире, оказание материальной помощи, не свидетельствует о вступление во владение наследственным имуществом.
Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя.
Сам по себе факт нахождения у истца личных вещей наследодателя, не может свидетельствовать о принятии ею наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, при том, что бесспорных доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его содержания и направленности собственных действий именно на принятие наследства, истцом не представлено.
Кроме этого, истец, являясь наследником имущества умершего отца, заинтересованная в получении наследственного имущества, не была лишена возможности оформить наследство в установленном порядке и в установленные сроки, о наличии каких-либо препятствий для этого в судебном заседании заявлено не было, вместе с тем истица на протяжении длительного периода времени, никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринимала.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
