Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-8179/2022

г. Красногорск, Московская область 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Универсал" к Яркову Н. В., АО "Карат" о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Яркова Н. В. и АО "Карат" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО "Универсал" Гагарина К. М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

ООО "Универсал", с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к АО "Карат" и Яркову Н.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов. Истец просил взыскать солидарно с Яркова Н.В. и АО "Карат" в свою пользу сумму долга по состоянию на 15 ноября 2021 года в размере 12 335 372,01 руб., из которых: 7019921,72 руб. сумма займа, 2 751 423,88 проценты за пользование займом, 2 564 026,41 руб. расчет неустойки, 7 019 921,72 руб. основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Универсал" указало, что 26 марта 2019 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ООО "Универсал" предоставляет АО"Карат" заем в сумме до 10 000 000 руб. с уплатой процентов из расчета 15% годовых, на срок с 26 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Согласно п.1.1. договора N 1 предоставление займа осуществлялось путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, согласно письменному обращению заемщика, направленному на электронную почту.

ООО "Универсал", во исполнение условий договора N 1 свои обязательства исполнило надлежащим образом.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 7 019 921,72 руб., подтверждается платежными поручениями.

Фактически истец покрыл задолженность ответчика перед третьими лицами.

В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязался возвратить полученный заем, четырьмя равными ежемесячными платежами в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, не позднее последнего дня каждого месяца по каждому платежу.

На момент подачи искового заявления ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года исковые требования ООО "Универсал удовлетворены.

С АО "Карат" и Яркова Н.В. в пользу ООО"Универсал" взысканы солидарно задолженность по договору займа N 1 от 26 марта 2019 года в размере 7 019 921,72 руб., проценты за пользование займом за период с 27 марта 2019 года по 15 ноября 2021 года в размере 2 751 423,88 руб., неустойка за период с 1 октября 2019 года по 15 ноября 2021 года в размере 2 564 026,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 12 335 372,01 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Карат" и Ярков Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых АО "Карат" просит отменить решение суда, производство по делу прекратить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, а Ярков Н.В. также просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований к Яркову Н.В., и снизить размер неустойки взыскиваемый с АО "Карат".

В возражении на апелляционные жалобы ООО "Универсал" их доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание ответчики не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2019 года между ООО "Универсал" и АО "Карат", Ярковым Н.В. заключен договор займа N 1, в соответствии с которым ООО"Универсал"(займодатель) предоставляет АО "Карат" (заемщик) заем в сумме до 10 000 000 (десяти миллионов) рублей с уплатой процентов из расчета 15% годовых, на срок с 26 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

АО "Карат" согласно договору займа является заемщиком, а Ярков Н.В. - созаемщиком.

Согласно п. 4.6 договора займа N 1 от 26 марта 2019 года стороны предусмотрели, что в случае полного или частичного неисполнения заемщиком каких-либо обязательств, вытекающих из условий настоящего договора, займодатель вправе взыскать сумму задолженности с руководителя стороны заемщика, как физического лица.

Таким образом, Ярков Н.В., заключая, как созаемщик, с заемщиком АО "Карат" договор займа с истцом, взял на себя обязательства по исполнению договора займа на указанных в нем условиях солидарно с заемщиком.

При таких обстоятельствах суд, проверив доводы ответчика Яркова Н.В. о том, что он не должен отвечать по договору займа, так как лично не получал денежных средств, правомерно признал их несостоятельными.

Согласно п.1.1. договора N 1 предоставление займа осуществлялось путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, согласно письменному обращению заемщика, направленному на электронную почту с указанием цели платежа, суммы и реквизитов получателя.

ООО "Универсал" во исполнение условий договора осуществил передачу заемных денежных средств в сумме 7 019 921,72 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат займа, ответчиками не представлено.

Ответчик АО "Карат" долг по договору займа в сумме 7 019 921,72 руб. не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 322-323, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 019 921,72 руб. солидарно с обоих ответчиков.

Суд в соответствии со ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчиком проценты в размере 2 751 423,88 рублей за пользование займом по состоянию на 15 ноября 2021г., рассчитанные в соответствии с условиями договора N 1 от 26 марта 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проценты за пользование займом из расчета 15% годовых должны быть взысканы до 31 декабря 2019 года, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют условиям договора займа.

Согласно условиям договора займа от 26 марта 2019 года заем предоставляется с уплатой процентов из расчета 15 % годовых, на срок с 26 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 года. В договоре отсутствует пункт об освобождении заемщика и созаемщика от уплаты процентов за пользование займом после 31 декабря 2019 года или уплату процентов на иных условиях.

Следовательно, стороны согласовали процентную ставку 15 % годовых на весь период пользования займом, до полного исполнения обязательств.

В пункте 4.2 договора займа N 1 от 23 марта 2019 года предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы задолженности и/или несвоевременной уплаты процентов, займодатель имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,5%, начисленную на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Карат" о применении к требуемой истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд учел, что ответчики не представили доказательств обоснованности снижения неустойки, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным, данный размер неустойки стороны добровольно избрали в качестве ответственности на нарушение обязательств, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку неустойка вследствие уклонения от возврата займа в сумме 2 564 026 руб. 41 коп. за период просрочки с 1 октября 2019 года по 15 ноября 2021 года возврата суммы займа в сумме 7019921 руб. 72 коп. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчиками не указано в заявлении никаких исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО "Карат" о неправильном исчислении государственной пошлины вследствие частичного признания ответчиком иска без учета п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Действительно, АО "Карат" в отзыве на иск признало иск в части взыскания долга с акционерного общества в сумме 7019921,72 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 306 4563,72 руб., неустойки в размере 588 461,40 руб., а ответчик Ярков Н.В. и иск признал. Поэтому суд не принял признание иска, а рассмотрев дело, взыскал всю задолженность с ответчиков солидарно, правильно взыскав с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы АО "Карат" о том, что данное дело не подсудно Железнодорожному городскому суду Московской области и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку договор займа был заключен между юридическим лицом, с одной стороны, и юридическим и физическим лицами, другой стороны.

Более того истец уже обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Красноярского края и определением этого суда от 15 июня 2021 года исковое заявление возвращено с указанием на то, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционных жалобах другие доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, проверенного по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яркова Н. В. и АО "Карат" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка