Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8179/2021

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Красноярские столбы" к Чернюку Б.Н., Чернюку В.Б., Чернюк М.Б. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Чернюка Б.Н. - Шатровской Н.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФГБУ "Национальный парк "Красноярские столбы" к Чернюку Б.Н., Чернюку В.Б., Чернюк М.Б. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Чернюка Б.Н., Чернюка В.Б., Чернюк М.Б. из жилого строения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением ответчикам другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 57,8 кв. метров".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Национальный парк "Красноярские столбы" обратилось в суд с иском к Чернюку Б.Н., Чернюку В.Б., Чернюк М.Б. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Чернюк Б.Н. ранее работал в заповеднике "Столбы" (в настоящее время ФГБУ "Национальный парк "Красноярские столбы") в должности лесника, при этом он и члены его семьи до настоящего времени проживают в жилом строении кордона <адрес>. Данное жилое строение 1980 года постройки ранее принадлежало Российской Федерации, находилось в оперативном управлении истца, однако <дата> было списано с баланса по причине его неудовлетворительного технического и санитарно-гигиенического состояния. По заключению специалистов ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", техническое состояние спорного жилого строения - неудовлетворительное, физический износ составляет 72%, общее техническое состояние - ветхое; стоимость капитального ремонта превышает его восстановительную стоимость; эксплуатация жилья невозможна, ремонт нецелесообразен. Также заключением эксперта ЧУ "Красноярский центр экспертизы" подтверждается, что указанное жилое строение не соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил выселить Чернюка Б.Н., Чернюка В.Б. и Чернюк М.Б. из жилого помещения <адрес>, с предоставлением данным лицам другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернюка Б.Н. - Шатровская Н.В. просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке аварийным или непригодным для проживания не признавалось, в связи с чем, правовых оснований для переселения ответчиков не имеется; кроме того, выводы о несоответствии жилья нормам пожарной безопасности и санитарным требованиям сделаны без учета тех обстоятельств, что на момент возведения близлежащих строений спорное жилое строение "Нарым-1" уже было построено, следовательно, именно новые постройки надо было располагать в соответствии с требованиями существующих правил, а не наоборот; помимо этого Чернюк Б.Н. получил данное жилье в связи с работой в должности лесника в заповеднике "Столбы", в связи с чем, у него в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР возникло право на льготы и он не может быть выселен без предоставления иного жилья, однако предлагаемое для переселения жилое помещение по своему географическому расположению не соответствует требованиям п. 3 ст. 103 ЖК РФ, то есть не находится в том же населенном пункте.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Чернюка Б.Н. и его представителя Худякова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца ФГБУ "Национальный парк "Красноярские столбы" Колмагорову Е.В., согласившуюся с решением суда; заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.13 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ред. от 02.08.2019), граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст.107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

При этом статья 108 Жилищного кодекса РСФСР определяла категории граждан, которые не могли быть выселены из служебного жилья без предоставления им другого жилого помещения, к которым, в том числе, относились лица, проработавшие на предприятии, предоставившем им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ у лица при наличии оснований, указанных в ст.108 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям применяются положения ст.108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст.103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Березовского районного суда г. Красноярска от 08.10.2012 (в редакции апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2013) в удовлетворении исковых требований о признании Чернюка Б.Н., Чернюка В.Б., Чернюк М.Б. не приобретшими право пользования жилым строением <адрес> и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения было отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чернюк Б.Н., Чернюк В.Б., Чернюк М.Б. к ФГБ "Государственный природный заповедник "Столбы", управлению федерального казначейства, Правительству РФ, Президенту РФ, о передаче в собственность земельного участка, выдаче разрешения на строительство жилого дома с надворными постройками, взыскании материального ущерба, морального вреда, признании незаконными действий должностных лиц, устранении нарушений (т. 1 л.д. 38-52).

Названными судебными постановлениями установлено, что Чернюк Б.Н. был принят на работу лесником в государственный заповедник "Столбы" (в настоящее время ФГБУ "Национальный парк "Красноярские столбы") на основании приказа N-к с <дата>, уволен по собственному желанию по приказу N-к с <дата>.

Жилое строение кордон <адрес>, находится на земельном участке, относящемся к землям особо охраняемых территорий, принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Национальный парк "Красноярские столбы"; ФГУ ГЗ "Столбы" до <дата> владел спорным строением на праве оперативного управления.

Чернюк Б.Н. был вселен в данное жилое строение в 1981 году в связи с работой в ФГУ "Государственный природный заповедник "Столбы" до введения в действие нового ЖК РФ и на момент его введения, то есть на 1 марта 2005 года, проработал в данной организации более 10-и лет, в связи с чем, по правилам ст.108 ЖК РСФСР не мог быть выселен из служебного жилья без предоставления иного жилого помещения.

Актом о списании объекта основных средств N от <дата> ФГУ "Государственный природный заповедник "Столбы" списало с баланса жилое строение <адрес> по причине его неудовлетворительного технического, санитарно-гигиенического состояния и <дата> в реестр федерального имущества была внесена запись о прекращении права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Согласно техническому заключению ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от <дата> N, техническое состояние несущих строительных конструкций жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> характеризуется как ограниченно работоспособное, неудовлетворительное; физический износ жилого строения составляет 72%, общее техническое состояние жилого строения характеризуется как ветхое; стоимость капитального ремонта жилого строения превышает его восстановительную стоимость. Эксплуатация жилого строения невозможна, а его ремонт и восстановление экономически нецелесообразны.

Из заключения ЧУ "Красноярский центр экспертизы" от <дата> N следует, что жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует необходимым нормативным санитарно-эпидемиологическим требованиям в части микроклимата в помещениях по причине имеющейся в помещениях благоприятной среды для насекомых и грызунов, способствует распространению инфекционных заболеваний; исследуемый объект находится на недопустимом расстоянии в 14,8 метров от лесного массива; жилое здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, т.к. находится на расстоянии меньше допустимого от других строений и лесного массива. Кроме того, требованиям пожарной безопасности не соответствует имеющаяся в жилом доме система печного отопления; эксплуатация жилого строения и прилегающей территории производится с существенными нарушениями правил пожарной безопасности; в силу этих обстоятельств существует высокая вероятность возникновения и распространения пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие жилищные правоотношения и установив, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось ответчику в период его работы в ФГУ "ГПЗ "Столбы", с которым трудовые отношения прекращены; в настоящее время спорный жилой дом списан с баланса ФГБУ "Национальный парк "Красноярские столбы" по причине его неудовлетворительного технического, санитарно-гигиенического состояния и не пригоден для проживания в нем граждан; при этом Чернюк Б.Н. был вселен в служебное жилье в установленном порядке до введения в действие Жилищного кодекса РФ, постоянно проживает в нем с 1981 года, на дату увольнения его трудовой стаж в заповеднике "Столбы" составлял более 10 лет, увольнение состоялось в 1998 году, т.е. в период действия ЖК РСФСР; соответчики Чернюк М.Б. и Чернюк В.Б. проживают совместно с Чернюк Б.Н. с рождения (с 1990, 1992 годов соответственно); пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из <адрес> с предоставлением им иного жилого помещения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя Чернюк Б.Н. о том что спорное жилое строение аварийным не признано, в связи с чем, отсутствуют основания для его переселения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку основан на ошибочном толковании стороной ответчика норм материального права и собранных по делу доказательств.

Так, представленными истцом в материалы дела техническим заключением ООО "КЦПОиЭ "Движение", а также заключением ЧУ "Красноярский центр экспертизы", иными материалами дела подтверждается, что домовладение, в котором в настоящее время проживают Чернюк Б.Н., Чернюк М.Б, и Чернюк В.Б., списано с баланса истца еще в 2011 году по причине его неудовлетворительного технического, санитарно-гигиенического состояния, а в настоящее время ввиду его ветхости представляет угрозу безопасности жизни и здоровью лиц, в нем проживающих, не соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности, что ответчиком не оспаривалось.

При этом во исполнение требований жилищного законодательства (ст.108 ЖК РСФСР) ответчикам при их выселении из непригодного для проживания домовладения предоставлено иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м.

Из заключения специалистов ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от <дата> N, а также иных материалов дела следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций предлагаемого для переселения ответчиков жилого помещения характеризуется как работоспособное; физический износ конструктивных элементов строения составляет 20%, общее состояние жилья характеризуется как хорошее; строение жилого дома отвечает требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, согласно техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений; таким образом это жилое помещение является пригодным для проживания и оно расположено в пределах территории ФГБУ "Национальный парк "Красноярские столбы", где и проживают в настоящее время ответчики.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернюка Б.Н. - Шатровской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка