Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8179/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Денисова Владислава Романовича, Андреева Антона Игоревича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Нижний Новгород находится гражданское дело по иску Денисова Владислава Романовича, Андреева Антона Игоревича к Акционерному Обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между Денисовым В.Р. и Орловым В.М. 15.01.2020 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Денисов В.Р. уступил Орлову В.М. право требования страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг независимого эксперта к АО "Тинькофф Страхование".

Истец Денисов В.Р. умер [дата].

Орлов В.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил суд произвести замену стороны истца Денисова Владислава Романовича на Орлова Владислава Максимовича в рамках данного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года постановлено:

"Произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны истца Денисова Владислава Романовича на Орлова Владислава Максимовича в рамках гражданского дела [номер] о взыскании с Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов".

В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит определение суда отменить, отказать Орлову В.М. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы полагает, что представленный в материалы дела договор цессии не является допустимым доказательством.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Нижний Новгород находится гражданское дело по иску Денисова Владислава Романовича, Андреева Антона Игоревича к Акционерному Обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между Денисовым В.Р. и Орловым В.М. 15.01.2020 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Денисов В.Р. уступил Орлову В.М. право требования страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг независимого эксперта к АО "Тинькофф Страхование", возникшее из страхового события по факту ДТП от 24 июля 2019 года с участием транспортного средства БМВ Х5, регистрационный знак [номер] по договору ОСАГО МММ [номер]

Истец Денисов В.Р. умер [дата]

Орлов В.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве

Судом установлено, что единственным наследником по закону, принявшим наследство после умершего Денисова В.Р. является его бабушка Корнилова В.В., которая отказалась участвовать в деле и поддержать требования умершего внука, а также оспорить договор цессии.

Таким образом, данный договор цессии не оспорен и недействительным не признан.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и произвел процессуальное правопреемство путем замены стороны истца с Денисова В.Р. на правопреемника Орлова В.М. в рамках гражданского дела [номер] о взыскании с Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данные выводами суда являются правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о несоответствии подписи Денисова В.Р. в исковом заявлении и в договоре цессии, а также об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, в связи с чем, договор цессии является недопустимым доказательством, сводятся к мнению ответчика о недействительности договора цессии и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку эти доводы являются самостоятельным предметом спора, подлежащим рассмотрению в общем порядке искового производства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка